Дело №

27RS0№-54

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Казак М.П.,

при секретаре ФИО6

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО9,

ответчика ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством ВКС через Ленинский районный суд <адрес>, его представителя ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

<данные изъяты>

При этом ФИО2 в момент совершения ДТП находился в нетрезвом состоянии, без права управления данным транспортным средством, а также незаконно владел транспортным средством №

Сведения о незаконности владения и управления транспортным средством подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, рассмотренному мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО8

Ответственность ФИО3 и ФИО2 в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил участников ДТП об осмотре транспортного средства «Ниссан Теана» г.н. М7420027 с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-Х от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составила 211 970 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере №., расходы на проведение экспертиз стоимости автомобиля и годных ликвидных остатков в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО9 исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Из дополнительных пояснений истца и его представителя следовало что истцом предлагалось ответчику неоднократно заключить мировое соглашение на выгодных для него условиях, но ответчиком не было принято предложение. А/м истцом был продан в не отремонтированном виде, что существенно снизило стоимость а/м, чем истцу причинены убытки. Просили требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО10 не согласились с исковыми требованиями, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, согласно которых ФИО3 около двух лет не является фактическим собственником автомобиля № В момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управлять транспортным средством, кроме того он незаконно им завладел. Примерно 1,5 года назад он передал автомобиль для производства ремонта ФИО4, который в свою очередь и передал автомобиль ФИО2. О судье своего автомобиля он не интересовался, с заявлением в правоохранительные органы о противоправном выбытии т/с из законного владения не обращался. В связи с чем полагают требования к ФИО3 не обоснованными. Так же ответчик полагает размер ущерба, причиненного в результате ДТП завышенным, поскольку им не представлено доказательств, что определенной заключение эксперта суммы истцу оказалось недостаточно для производства ремонта его автомобиля, на день рассмотрения дела а/м восстановлен, истцом продан. Взыскание ущерба без учета износа деталей может привести к обогащению истца. Просили в иске к ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО11, который судом неоднократно вызывался, однако о причинах неявки не сообщил и о причинах неявки суд не известил.

Выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО3, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Либеро, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, и автомобиля Ниссан Тиана, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1 и ему же принадлежащего.

Из объяснений водителей ФИО2 и ФИО1 следовало, что ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Митсубиси Либеро, гос.рег.знак <***>, двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Тиана, гос.рег.знак <***>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО12 в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО2 подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия: письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

№

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, гос.рег.знак <***>.

Согласно отчета ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об оценке стоимости восстановительного ремонта с транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-Х стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза автомобиля истца, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления автомобиля Ниссан Тиана, гос.рег.знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по средним ценам региона составляет <данные изъяты>

При вынесении решения суд за основу принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. В судебном заседании ответчиком не оспорены результаты проведенной судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, также не представлено документального подтверждения, бесспорно свидетельствующего о том, что автомобиль истца, возможно восстановить за счет иного возмещения.

При определении размера причиненного ущерба и лицо, на которое должна быть возложена ответственность, суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

Так, пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств противоправного выбытия из его обладания источника повышенной опасности – транспортного средства Митсубиси Либеро, гос.рег.знак <***>, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании причиненного ему ущерба в результате ДТП с ответчика ФИО3

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом выводов судебной экспертизы, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что размер ущерба, причиненного истцу составляет 203 200 руб..

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что размер ущерба должен быть исчислен с учетом износа не основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, определенный без учета износа.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО3, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы ответчика ФИО3 и его представителя что автомобиль истца продан, что удовлетворение требований истца приведет к его обогащению, правового значения для правильности разрешения спора не имеют, поскольку с.15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовых расходов.

На основании заключенного между истцом и ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» договора на информационно-консультативных услуг по оценке имущества определена стоимость проведения восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в сумме 3500 рублей.

С учетом приведенной нормы с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы закона с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5232 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ