Решение по делу № 2А-4998/2023 от 22.11.2023

Дело № 2а-4998/2023

59RS0005-01-2023-004893-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО17 в лице законного представителя ФИО2 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО26, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО27, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО28, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО29, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

ФИО17 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю находились исполнительные производства о взыскании с ФИО17 в лице законного представителя ФИО2 денежных средств в пользу ИП ФИО3:

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г.Перми по делу №, о взыскании с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ее законного представителя ФИО2 и других наследников – солидарных должников задолженности по договору займа в общей сумме 3 695 827,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 595 рублей; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Свердловским районным судом г.Перми по делу № о взыскании с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ее законного представителя ФИО2 и других наследников – солидарных должников задолженности по договору займа в общей сумме 7 621 050,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 305 рублей. В настоящее время административным истцом как законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО17 задолженность погашена полностью, взыскатель претензий не имеет, исполнительные производства окончены. Фактически административный истец не имела возможности полностью исполнить решение суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, поскольку необходимо было время, чтобы найти такую значительную сумму. 10.08.2023 взыскателем было подано заявление об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, в настоящее время сумма начисленного к уплате исполнительского сбора со стороны отдела судебных приставов МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю составляет: согласно постановления от 31.01.2023 – 429 091,22 рублей; согласно постановления от 23.05.2023 – 260 219,57 рублей.

Административный истец просит освободить ФИО17 в лице законного представителя ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 31.01.2023 в сумме 429 091,22 рублей, по постановлению от 23.05.2023 в сумме 260 219,57 рублей.

Определением судьи от 27.09.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО26, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО27

Протокольным определением судьи от 26.10.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО28, судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО29

Административный истец ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснила, что взысканная сумма по решению суда очень значительна для административного истца, необходимо было время чтобы найти такую сумму. Просит учесть имущественное положение семьи.

Административный ответчик межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, извещены судом надлежащим образом.

Административные ответчик – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО26 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ране представил возражения (л.д. 64-65).

Административные ответчик – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО27 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, извещены судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО28 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО29, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекс.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ООО ТД НПО «Базальтовые технологии» о взыскании в солидарном порядке ФИО2, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6 как с наследников умершего наследодателя ФИО7 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества взыскана сумма долга по договору займа за период с 01.03.2019 по 30.09.2020 в размере 7 621 050,52 рублей в том числе суммы в размере 6 726 000 рублей, суммы неуплаченных процентов в размере 562 036 рублей, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 333 014,91 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.09.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.03.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17 в лице ее законного представителя ФИО2. Принято по делу новое решение которым взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17 в пользу ООО ТД НПО «Базальтовые технологии» задолженность по договору займа за период с 01.03.2019 по 30.09.2020 в размере 7 621 050,52 рублей в том числе суммы в размере 6 726 000 рублей, суммы неуплаченных процентов в размере 562 036 рублей, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 333 014,91 рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества: ФИО4 в пределах 2 125 392,90 рублей, ФИО5 в пределах 5 719 426,12 рублей, ФИО6 в пределах 1 608 909,50 рублей, ФИО17 8 233 140,04 рублей. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ООО ТД НПО «Базальтовеы технологии» в возврат госпошлины в размере 46 305 рублей. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.03.2021 оставить без изменения.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 27.04.2022 произведено правопреемство истца, ООО ТД НРО «Базальтовые технологии» на его правопреемника – ИП ФИО3 по гражданскому делу №.

25.10.2021 Свердловским районным судом г.Перми выданы исполнительные листы ФС № в отношении должника ФИО17, ФС № в отношении ФИО4

На основании выданного исполнительного листа ФС №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО17, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, солидарно в размере 7 621 050,52 рублей.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

С указанным постановлением 06.10.2022 ознакомлена представитель должника ФИО1, о чем в постановлении имеется расписка, а также замечание на неверную сумму задолженности.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о внесении в Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2022, в части исправления суммы долга на следующее значение – 6 058 446,02 рублей.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении квартир по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Земельных участков с кадастровыми №, Гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес>.

26.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу <адрес> отменены, в связи с тем, что за должниками не зарегистрировано.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 424 091,22 руб. (л.д. 49)

19.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с поступлением от взыскателя заявления о фактическом погашении задолженности.

25.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО17, предмет исполнения Исполнительский сбор в размере 424 091,22 рублей.

Также установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО ТД НПО «Базальтовые технологии» к ФИО17 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО17 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО ТД НПО «Базальтовые технологии» задолженность по договору займа от 17.01.2019 в размере 612 089,52 рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества: ФИО4 в пределах 2 125 392,90 рублей, ФИО5 в пределах 5 719 426,12 рублей, ФИО17 в пределах 8 233 140,01 рублей. В остальной части обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ считать прекратившими. Взыскано с ФИО17 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ООО ТД НПО «Базальтовые технологии» проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2020 по 13.05.2022 в размере 73 198,04 рублей. В удовлетворении остальной частит иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.09.2022 решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.05.2022 в части подлежащих взысканию с ответчика сумм изложить резолютивную часть решения суда в следующем виде. Взыскано солидарно с ФИО17 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО ТД НПО «Базальтовые технологии» задолженность по договору займа от 17.01.2019 в размере 3 695 827,52 рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества. Взыскано солидарно ФИО17 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО ТД НПО «Базальтовеы технологии» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 595 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказано.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство истца, ООО ТД НРО «Базальтовые технологии» на его правопреемника – ИП ФИО3 по гражданскому делу № (2-8341/2021).

27.03.2023 Свердловским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО24.

На основании выданного исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 3 717 422,52 рублей, которое 26.04.2023 направлено в адрес ФИО2 посредством ЕПГУ.

Факт получения постановления от 26.04.2023 административным истцом не оспаривается.

В установленный для добровольного исполнения срок задолженность ФИО2 не погашена.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 260 219,57 руб. (л.д. 48).

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с поступлением от взыскателя заявления о фактическом погашении задолженности.

25.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения Исполнительский сбор в размере 260 219,57 рублей.

03.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя, указанные исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ переданы в ОСП по Свердловскому району г. Перми.

Рассматривая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, Заказанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из административного искового заявления следует, что административный истец не имела возможности исполнить решение суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, поскольку сумма была значительной. Для погашения задолженности, ею как законному представителю несовершеннолетней ФИО17 был заключен договор купли-продажи доли в ООО «Урал-Топ-Кард», денежные средства от продажи которой, были перечислены в счет погашения долга. Также продана принадлежащую ей доля в вышеуказанном обществе, получила разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение наследственного имущества, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней ФИО17, полученные от реализации денежные средства пошли на погашение задолженности. В настоящее время задолженность погашена полностью, взыскателем подано заявление об окончании исполнительных производств.

В подтверждение данных доводов, административным истцом в материалы дела представлено заявление ФИО2 адресованное начальнику Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми о продаже доли в уставном капитале общества от 14.06.2023, приказы Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми от 27.06.2023, 30.06.2023 о выдаче разрешения на отчуждение наследственного имущества, извещения ФИО8 адресованные генеральному директору ООО «Урал-Топ-Кард» о намерении продать доли в уставном капитале, извещения (оферта) о продаже участником доли в уставном капитале ООО «Урал-Топ-Кард», Акцепт, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Урал-Топ-Кард». Также представлена справка, о назначении несовершеннолетней ФИО17 страховой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 262,45 рублей, справка о назначении ФИО2 страховой пенсии по потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, которые приведены истцом, не могут быть основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку данные действия не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а влияют на оценку степени такой вины.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора судом не установлено, в связи с чем требования ФИО2 об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Доводы истца об отсутствии у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд считает возможным в соответствии с частью 7 данной статьи с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, с учетом несовершеннолетнего возраста ФИО17, имущественного положения семьи, наличие дохода виде пенсии по потери кормильца, наличие обязательных расходов семьи по содержанию несовершеннолетней, уменьшить его размер на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что в рамках исполнительных производств с должника взыскана сумма более 650 000 рублей.

Поэтому суд приходит к выводу о возможности снижения суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию на одну четверть от установленного размера сбора, а именно уменьшить размер исполнительского сбора (429 091,22 руб.) на ? часть, то есть на 107 272,80 рублей, уменьшить размер исполнительского сбора (260 219,57 руб.) на ? часть, то есть на 65 054,89 рублей

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО17 в лице законного представителя ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО26, ФИО27, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО28, ФИО29, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от исполнительского сбора в размере 429 091, 22 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023, от исполнительского сбора в размере 260 219, 57 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2023.

Уменьшить размер исполнительского сбора (429 091, 22 руб.) на 1/4 часть, то есть на 107 272, 80 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшить размер исполнительского сбора (260 219, 57 руб.) на 1/4 часть, то есть на 65 054, 89 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 11.12.2023

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова