УИД 61RS0010-01-2025-001328-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1207/2025 по иску ФИО1 к ООО «Карсо Премиум» о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Карсо Премиум» о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (истец) и ООО «Автоцентр на Гагарина» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства «CHERY TIGGO 4PRO», 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 807 000 рублей.

При этом продавцом ООО «Автоцентр на Гагарина» посредством подписания договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. были навязаны дополнительные услуги, гарантийного обслуживания автомобиля на сумму 170 000 рублей.

Названный договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан ООО «Автоцентр на Гагарина» в качестве агента от имени ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» (ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ. истец посредством почтовой связи вручил ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» претензию о расторжении Договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. в одностороннем порядке по инициативе истца с требованием произвести возврат (выплату) оплаченного по договору вознаграждения в размере 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» платежным поручением № частично удовлетворил требования претензии, выплатив истцу денежные средства в сумме 17 000 рублей, отказав в возврате вознаграждения в размере 153 000 рублей, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № Батайский городской суд <адрес> взыскал с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу заявителя денежные средства по расторгнутому договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 81 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 274 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по факту вступления решения суда по делу № в законную силу и направления в службу судебных приставов по месту регистрации должника исполнительного листа, ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» выплатило истцу присужденную денежную сумму, в том числе и оставшуюся часть вознаграждения в сумме 153 000 рублей, что подтверждается Справкой по операции по счету истца от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия о возврате денежных средств в ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» была вручена ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» обязано было выплатить (возвратить) заявителю денежные средств в сумме 153 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ соответственно, период просрочки возврата денежных средств составляет период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (191 день).

Таким образом, ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» обязано выплатить неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 153 000 рублей по расторгнутому договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 876 690 рублей, но, принимая во внимание требование абз.4 п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя», ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» обязано выплатить неустойку за нарушение срока возврата заявителю денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 153 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец посредством почтовой связи вручил ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» претензию с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии произвести в пользу истца выплату неустойки за нарушение срока возврата заявителю денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 153 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией АО «Почта России» и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении более 10 рабочих дней) ответчик требования претензии в установленный срок в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» подлежит неустойка за нарушение срока возврата заявителю денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 153 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН № / ОГРН №) в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», ООО «Автоцентр на Гагарина» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворены.

Суд расторг договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ООО «Автоцентр на Гагарина» (ИНН №).

Взыскал с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу истца ФИО1 оплаченное истцом вознаграждение в размере 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 81 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Также взыскал с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 035 рублей.

При этом судом установлено, что между истцомФИО1 и ООО «Автоцентр на Гагарина» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства «CHERY TIGGO 4PRO», 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 807 000 рублей (л.д. 9-12).

Часть стоимости автомобиля была оплачена истцом за счет собственных денежных средств, а часть кредитными средствами на основании заключенного с Банком «ВТБ» (ПАО) кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 083 674 рублей (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоцентр на Гагарина» также был заключен договор гарантийного обслуживания № на сумму 170 000 рублей, которые были оплачены банком «ВТБ» (ПАО) за счет выданных истцу кредитных денежных средств. Договор был подписан ООО «Автоцентр на Гагарина» в качестве агента от имени ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», получателем денежных средств, согласно п.2.4 договора гарантийного обслуживания, является непосредственно ООО «Автоцентр на Гагарина» (л.д. 18-22).

Истец оплатил ответчику ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» опционную премию через агента в размере 170 000 рублей. Таким образом, встречные обязательства клиента исполнены истцом, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона Истец обратился с претензией о расторжении указанного договора и возврате опционной премии, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Законом РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи вручил ООО «Автоцентр на Гагарина» претензию о расторжении Договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке по инициативе истца с требованием произвести возврат (выплату) оплаченного по договору вознаграждения в размере 170 000 рублей посредством безналичного перечисления на банковские реквизиты истца, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с трек-ко<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи вручил ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» претензию о расторжении Договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке по инициативе истца с требованием произвести возврат (выплату) оплаченного по договору вознаграждения в размере 170 000 рублей посредством безналичного перечисления на банковские реквизиты истца, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с трек-ко<адрес>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» частично удовлетворил требования претензии, выплатив истцу денежные средства в сумме 17 000 рублей.

Суд принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» за оказанием услуг, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагала, что в связи с нарушением ее прав как потребителя, а именно не исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств после получения претензии, в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата не позднее которой подлежали удовлетворению требования) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в сумме 153 000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными утверждениями истца, в силу следующего.

Положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 данного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, и штрафа, поскольку данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Карсо Премиум» о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.