Дело № 2-1174/2025 (2-6974/2024)
УИД 50RS0042-01-2024-009419-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года г. Сергиев Посад
Московская область
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Козловой А.А.,
при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 71589,00 рублей. Страховое возмещение выплачено, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2024г. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 71589,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что залив произошел по вине управляющей компании.
Представитель третьего лица ООО «УК Виктория Парк» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования законными и обоснованными. Поддержал посменные пояснения, согласно которым, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией ООО УК «Виктория Парк» авария произошла по вине разрушения (отрыва) соединительного ниппеля, находящегося после первого отключающего устройства. Трубы ответчика не были закреплены, соответственно все колебания передавались в том числе на ниппель, который со временем разрушился. Акт залива квартиры составлен без нарушений сотрудниками управляющей компании, в присутствии потребителя, в данном случае проживавшего в квартире ФИО7, который представился сыном собственника, и который личным ключом открыл квартиру для осмотра в день залития.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: техника-смотрителя: ФИО8, сантехника: ФИО10, ФИО9 в присутствии собственника ФИО2 составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на предмет залития.
Исходя из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошла авария на ХВС, собственник квартиры ФИО3. По предоставлению доступа в <адрес> сантехник обнаружил, что авария произошла в связи с разрушением, оторвался соединительный ниппель после запорной арматуры. Соединительный ниппель соединял водный кран, фильтр, счетчик, разводку труб на кухню. Вследствие аварии пострадали: <адрес> собственник – ФИО2 имеется перепланировка – сантехнический короб уменьшен. Кухонный сантехнический короб уменьшен, в месте, где находится ниша для холодильника. Имеются повреждения: кухня – низ кухонной встроенной мебели, разбухание дверки на кухонной мебели, видны следы залития на кухне. Расслоение низа потолка, туалетной двери, низ шкафа-купе. Авария произошла на инженерной коммуникации, находящейся в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры – <адрес> ФИО3
Приложением № к договору управления многоквартирным домом – актом по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей компанией и собственником установлено, что граница ответственности за эксплуатацию обозначена пунктирной линией на схеме. Так, при эксплуатации систем холодного и горячего водоснабжения управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее состояние и работоспособность систем горячего и холодного водоснабжения до волнистой линии на схеме, включая вентиль, до первых вентилей (включая их) на стояке в помещении.
Указанный акт подписан генеральным директором управляющей компании и ФИО3
Ранее в судебном заседании судом допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО8 пояснила, что является техником дома, в день залива у неё был выходной, по поступлению ей звонков по факту залива был вызван сантехник. Телефон ФИО3 не отвечал, свидетель нашла номер её сына – Олега. Сантехником до прибытия собственника квартиры были перекрыт стояк. Квартира была открыта спустя 40 минут после случившегося. В квартире лопнул соединительный ниппель, в который входит кран со стороны разводки после шара. В квартире, принадлежащей ФИО3 проживает её сын, в связи с чем осмотр был проведен в отсутствие собственника.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем около 14 лет. В день залива первый прибыл на место. Поступила заявка от диспетчера, прибыл по указанному адресу, на месте им обнаружен залив с потолкав <адрес>. В квартире выше дверь не открыли, в квартире на два этажа выше было сухо. Владельцев квартиры не было дома, после их прибытия свидетелем было установлено, что на кухне произошел обрыв в соединении, лопнул ниппель.
Суд принимает показания свидетелей, поскольку они подтверждаются, в том числе материалами дела, не противоречат друг другу.
В рамках гражданского дела № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом АНО Центр Судебной экспертизы «Гарант» составлено заключение эксперта №.
В ходе проведения исследования установлено, что <адрес> расположена по адресу: <адрес>, на 9 этаже 15 этажного жилого дома. На момент проведения обследования протечек в квартире не установлено, выполнены работы по замене водных кранов ХВС, ГВС, разрушенного ниппеля в сантехническом шкафу.
По результатам изучения материалов гражданского дела и натурного осмотра установлено, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является протекание воды в направлении сверху вниз через междуэтажные перекрытия, вследствие разгерметизации внутриквартирной системы холодного водоснабжения в <адрес>, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. По результатам камеральных исследований установлено, что отключающее устройство на момент аварии, кран с внутренней резьбой находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, а разрушенный элемент – ниппель – это отдельный элемент внутриквартирной системы ХВС, служивший для соединения крана и фильтра грубой очистки водопроводной воды, установленный после крана и являющийся неотделимым элементом отключающего устройства, в связи с чем разрушенный ниппель находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.
Положениями ст. 59 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ суд, приходит к выводу о принятии и положении в основу решения суда, вышеуказанного заключения эксперта, поскольку обстоятельства описываемые экспертом в рамках другого гражданского дела, относятся к факту залива, который является предметом спора и настоящего гражданского дела, ввиду чего заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим вину ФИО3 в заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
В целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимого имущества в результате наступления неблагоприятного события, по заказу ООО СК «Сбербанк страхование» ООО «РАВТ-Эксплуатация» составлено заключение эксперта №. Рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба составила 76589,00 рублей, без учёта износа, 66256,20 рублей с учётом износа.
Указанное заключение сторонами не оспаривалось, размер ущерба также не оспаривался.
В целях возмещения страхового возмещения по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 сумму в размере 71589,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, положений ст. 1064 ГК РФ ответчиком не доказано обстоятельство, исключающее её вину в произошедшем заливе, напротив указанное подтверждается исследованными материалами дела. Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, соответственно истцу перешло право требования о взыскании суммы ущерба к лицу, ответственному за причиненный залив, в данном случае к ответчику – ФИО3, у суда имеются основания для удовлетворения требований в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 94-98, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения 71 589 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 75 589 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательном виде.
Судья А.А. Козлова
Решение в окончательном виде изготовлено 06 июня 2025 года.
Судья А.А. Козлова