Дело № 2-79/2025

УИД № 50RS0053-01-2024-004924-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 02.08.2024 года и 09.08.2024 года истец через «Сбербанк Онлайн» перевела на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме 210 000 рублей, которые, согласно устной договоренности с ответчиком, являлись авансом по договору подряда, однако никаких договоров между сторонами на момент не существовало и в дальнейшем заключено не было. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 485 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2024 года по 02.10.2024 года в размере 6 208,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.10.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила своего полномочного представителя по доверенности ФИО3, который требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что договор подряда с ответчиком ФИО2 не заключался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 Возражений на иск ответчиком также не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Техпромстрой-13", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2024 года ФИО1 перечислила на счет получателя ФИО2 денежные средства в размере 125000 рублей; 09.08.2024 года – 85 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, представленными квитанциями «Сбербанк Онлайн», выписками по счету истца и ответчика.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО3, претензия ответчику направлена не была, истец пыталась договориться с ФИО2 по телефону, однако ответчик на связь не выходил.

До настоящего времени задолженность истцу ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался, подтвержден достаточными доказательствами в материалах дела, доказательств отсутствия неосновательности обогащения, наличия договорных либо иных отношений с истцом не представлено. В связи с указанным, у ответчика возникло обязательство возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывал представитель истца ФИО3 в судебном заседании, 02.08.2024 года истец заключила с ООО "Техпромстрой-13" договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловой сети в г.о. Электросталь Московской области; истец перечислила денежные средства в общей сумме 210 000 рублей ответчику ФИО2 в счет аванса за привлечение его к выполнению указанных работ в качестве сварщика; между тем, поскольку в представленном стороной истца штатном расписании имеется должность сварщика, то необходимость в привлечении ответчика к выполнению работ отпала. Таким образом, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства фактически авансовыми платежами не являются. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 года (дата просрочки) по 16.01.2025 года (день вынесения решения) составляет 18 595,45 рублей, с последующим начислением процентов до даты фактического возврата суммы основного долга.

Вместе с тем, оснований для взыскания указанных сумм в пользу истца как индивидуального предпринимателя не имеется, поскольку истец, согласно выписке по счету ответчика, осуществляла перевод денежных средств как физическое лицо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 7485 рублей, что подтверждается платежным поручением №91 от 01.10.2024 года.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 по 16.01.2025 года в размере 18595,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7485,00 рублей.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 210 000 рублей, начиная с 17.01.2025 года и до фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова