Дело № 10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А. при секретаре Керсановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Белореченского межрайонного прокурора Коновалова А.К.,

потерпевшего Романа Р.М.,

осужденного ФИО1,

защитника Криворукого А.В., представившего удостоверение № 502 и ордер № 065184,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника М. – А.В. и апелляционное представление Белореченского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сулунг-Оглы Мурат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края Матюхина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Согласно указанному приговору действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не согласившись с данным приговором, защитник осужденного ФИО1 – Криворукий А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение; отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенное в ходе рассмотрения дела по существу; отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании протокола явки с повинной и протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

В судебном заседании защитник Криворуки А.В. уточнил доводы апелляционной жалобы, просил изменить указанный приговор мирового судьи и освободить осужденного от назначенного по приговору мирового судьи наказания, ввиду истечения срока давности уголовного преследования, а также признать протокол явки с повинной недопустимым доказательством и исключить из приговора суда ссылку на указанный протокол.

И.о. Белореченского межрайонного прокурора Журавлевым А.Ю. было подано апелляционное представление на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит суд приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. отменить, исключив из числа доказательств по делу протокол явки с повинной.

Осужденный ФИО1 не возражал против изменения приговора мирового судьи, просил освободить его от наказания, назначенного по приговору мирового судьи за истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Государственный обвинитель в судебном заседании уточнил доводы апелляционного представления, просил изменить приговор мирового судьи и освободить ФИО1 от назначенного по приговору суда наказания за истечением срока давности уголовного преследования, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как на доказательство его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.398.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 осужден по приговору мирового судьи за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Из материалов дела усматривается, что установленный двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1, за преступление небольшой тяжести истек 02.06.2023 года, то есть на стадии пересмотра уголовного дела в апелляционном порядке.

Таким образом, поскольку сроки давности уголовного преследования ФИО1 истекли при апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции осужденного ФИО1 и потерпевшего Романа Р.М., приходит к выводу о необходимости внесения изменения в обвинительный приговор мирового судьи с указанием об освобождении осужденного от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Сулунг- ФИО3 в совершении преступления мировой судья указал протокол явки с повинной от 23.07.2021 года, в соответствии с которой ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, признавая протокол явки с повинной ФИО1 доказательством по делу, суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в п. 10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке," предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Таким образом, при принятии явки с повинной от ФИО1, ему должны были разъясняться все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе, право обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, отсутствуют, как и не содержится данных о разъяснении ему права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Более того, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, ФИО1 изменил свои показания, не признав свою вину в угрозе убийством.

При этом, мировой судья не принял во внимание, что любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключить из приговора ссылку на протокол явки с повинной ФИО1 как на доказательство его вины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края Матюхина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сулунг-Оглы Мурат признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Сулунг-Оглы Мурата, как на доказательство его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края Матюхина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ наказания Сулунг-Оглы Мурата освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Меру пресечения Сулунг-Оглы Мурату в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Волковая