Дело № 2а-4615/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее –ООО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству -ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства -ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-445/2020 от 20.02.2020; возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок – осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-445/2020 от 20.02.2020.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа, выданного 20.02.2020 по делу № 2-445/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, в отношении ФИО3 28.04.2022 было возбуждено исполнительное производство -ИП. С официального сайта ФССП России административному истцу стало известно, что указанное исполнительное производство 29.06.2022 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не поступал. Решение суда не исполнено, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника доходов. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Судом на стадии подготовки административного искового заявления к производству суда в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено ФИО4 городское отделение судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл.

Представитель административного истца, административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, старший судебный пристав Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО4 городское отделение судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились; административный истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 о судебном заседании извещена надлежащим образом в соответствии сост. 165.1 ГК РФ.

С учетом отсутствия предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отложения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или проведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что ООО «ФК «Конгломерат» направило для исполнения в территориальный орган ФССП России судебный приказ по делу № 2-445/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл в отношении должника ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 51 483 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022 возбуждено исполнительное производство -ИП.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл, а также ИФНС с запросом о счетах физического лица.

В результате совершения исполнительных действий установлен факт наличия счетов должника ФИО3 в банках АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО КБ «Пойдем».

В целях получения с должника-гражданина денежных средств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022, 11.05.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках.

Денежные средства по постановлениям судебного пристава-исполнителя не поступали.

Судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику ФИО3 движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл.

Из информации, полученной от УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл, ГОСТЕХНАДЗОР, установлено, что за должником-гражданином не зарегистрировано транспортных средств, отсутствуют сведения о зарегистрированных самоходных машинах и прицепах к ним.

Установлен факт отсутствия в собственности ФИО3 недвижимого имущества, что подтверждается информацией, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управлением Росреестра по Республике Марий Эл.

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника гражданина.

Полученные ответы из Пенсионного фонда по РМЭ, Центра занятости населения по РМЭ подтвердили факт отсутствия получения доходов должником. Дата последнего дохода датирована

Кроме того, судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника-гражданина, а также информация по адресу, указанному в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном документе: . Установлен факт отсутствия имущества должника по указанному адресу, на которое может быть обращено взыскание, о чем судебным приставом-исполнителем 29.06.2022 составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем также проверялось наличие записей актов гражданского состояния в отношении должника-гражданина. Установлен факт отсутствия записей актов гражданского состояния в отношении должника-гражданина.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства -ИП в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, с учетом предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по установлению наличия имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона № 229 - ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к выяснению наличия у должника ФИО3 имущества, доходов и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, а также меры по установлению фактического местонахождения должника.

Так, в рассматриваемом случае материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель обладает достоверной информацией об отсутствии денежных средств, а также о наличии движимого и недвижимого имущества, на которые в настоящее время возможно обратить взыскание.

Довод административного истца о необходимости в ходе производства исполнительных действий направлять запросы в иные компетентные органы, в том числе указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку отсутствие данных запросов не влечет за собой безусловное основание для признания оспариваемого постановления не соответствующим закону и нарушающим права и свободы взыскателя.

Каких-либо сведений о том, что должник является правообладателем иного имущества (имущественных прав) в материалах дела не имеется.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых мер по выявлению имущества, нажитого в браке, является несостоятельным и свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, на основании приведенного правового регулирования, а также при наличии информации о нахождении должника-гражданина в браке, у взыскателя отсутствуют препятствия для обращения в суд с заявлением о выделении доли должника в общем имуществе супругов. При этом, соответствующая информация запрашивалась у уполномоченного органа, установлен факт отсутствия записей актов гражданского состояния.

На основании изложенного, с учетом правового регулирования, изложенного в ст. ст. 64,68 Закона № 229-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом того, судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, что установление тех или иных ограничений, совершение действий, в том числе реализация процессуальных прав, является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении этим прав административного истца.

Суд также учитывает, что в предусмотренный ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производтва судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного ст. 36 Закона № 229-ФЗ не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав с учетом обстоятельств того, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является основанием для прекращения обязательства должника и не препятствует последнему предъявить возвращенный и полученный исполнительный документ вновь в установленном прядке.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.

Решение31.08.2022