УИД: 03RS0019-01-2025-000898-56

Дело № 2-832/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 21 июля 2025 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дмитренко А.А.

при секретаре судебного заседания Валеевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «БАСК» к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «БАСК» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса 182000 руб., мотивировав свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО8, автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 и автомобилем ВАЗ 2144 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 На основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16.12.2022 усматривается вина ФИО1, двигавшегося со значительным превышением скорости при наличии ограничения скоростного режима и при наличии препятствия в виде впереди двигавшегося транспортного средства, расположение которого не позволяло проехать в попутном направлении без выезда на полосу встречного движения, ч то привело к нарушению п.10.1 ПДД РФ и к столкновению с двигавшимся по полосе встречного движения автомобилем Тойота Лэнд Крузер. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2144 Гранта застрахована в САО «ВСК». По заявлению потерпевшего истцом выплачено страховое возмещение в размере 182000 руб. Ответчики не был включены в список договора ОСАГО, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО СК «БАСК» сумму страховой выплаты в размере 182000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6460 руб.

В судебное заседание представитель истца АО СК «БАСК» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 1, п.2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных п.4 ст.14.1 данного Закона: страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вw причиненного этим источником повышенной опасности.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм на собственника автомобиля ВАЗ 2144, государственный регистрационный знак № ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО СК «БАСК» убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств выбытия источника повышенной опасного из обладания ФИО2 помимо его воли в материалах дела не имеется, ответчиком ФИО2 доказательств обратного не представлено.

Кроме того, доказательств добровольного возмещения ущерба ответчиками суду не представлено.

В связи с тем, что причиненный потерпевшему ущерб частично возмещен страховой компанией, то к АО СК «БАСК» на основании закона перешло право требования к ответчикам возмещения вреда в порядке регресса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Анализируя позицию истца, отсутствие обоснованных возражений ответчика, в совокупности с представленными истцом по делу доказательствами, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на 10 км автодороги Озерное отделение совхоза-Кусимовский рудник, произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО8, автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 и автомобилем ВАЗ 2144 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16.12.2022 установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1, двигавшегося со значительным превышением скорости при наличии ограничения скоростного режима и при наличии препятствия в виде впереди двигавшегося транспортного средства, расположение которого не позволяло проехать в попутном направлении без выезда на полосу встречного движения, ч то привело к нарушению п.10.1 ПДД РФ и к столкновению с двигавшимся по полосе встречного движения автомобилем Тойота Лэнд Крузер.

Водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком №, ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по страховому событию.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, АО «Альфа Страхование» перечислило представителю ФИО6 ФИО7 страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 182000 рублей.

Собственником автомобиля ВАЗ 2144 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО2

При заключении договора страхования (полис № ТТТ №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2144 с государственным регистрационным знаком №, ответчики ФИО1. ФИО2 в данный список включены не были.

Таким образом, исковые требования АО СК «БАСК» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 произведенной страховой выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований истца, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6460 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО13 (паспорт №), ФИО2 ФИО14 (паспорт №) о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 в пользу Акционерного общества Страховая компания «БАСК» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 182000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6460 рублей, а всего взыскать 188460 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Дмитренко

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 года