№ 2-2167/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фиоЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЛК «Статус» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО ЛК «Статус» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 519 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 125 руб. 81 коп. за период с 04.05.2022 г. по 20.12.2022 г. и процентов, исчисляемые по ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.12.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., убытков в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 214 руб. 36 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период действия договора аренды ТС без экипажа, заключенного между ответчиком и ООО «АВТО АЛЬЯНС» 01.02.2021 г., арендованному ТС по вине ответчика причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 55 519 руб. 40 коп. Права требования к ответчику суммы ущерба, причиненного транспортному средству, перешли к истцу на основании договора цессии от 16.03.2022 г. Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не выплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца, являющаяся также представителем ООО «АВТО АЛЬЯНС», фио в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил, представил возражения на иск, по доводам которых просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что договор аренды транспортного средства с ООО «АВТО АЛЬЯНС» он не заключал, каких-либо повреждений арендованный автомобиль не имел, с 31.12.2021 г. по 15.02.2022 г. ответчик арендованным автомобилем не пользовался.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.02.2021 г. между ООО «АВТО АЛЬЯНС» и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику в аренду было предоставлено транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно п. 1.3 условий аренды арендатор (ответчик) обеспечивает сохранность ТС и гарантирует бережное обращение с транспортным средством в течение всего срока аренды.

В соответствии с п. 1.10 и п. 11 общих условий арендатор обязуется незамедлительно сообщить арендодателю (ООО «АВТО АЛЬЯНС») обо всех случаях причинения ущерба ТС, а также совершать необходимые действия для возможности дальнейшего восстановления ТС.

Согласно п. 3.3 условий аренды арендатор обязуется вернуть ТС арендодателю в состоянии ни худшем, чем при передаче в аренду, а при наличии повреждений, произошедших за срок действия аренды вследствие ненадлежащего обращения с ТС, арендатор возмещает арендодателю расходы на устранение соответствующих неисправностей и повреждений.

Между ответчиком и ООО «АВТО АЛЬЯНС» 01.02.2021 г. подписан акт приема-передачи ТС, в котором указано, что автомобиль был принят ответчиком без повреждений.

Как установлено судом, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был возвращен ответчиком 15.02.2022 г. с повреждениями, перечисленными в акте приема-передачи ТС.

В соответствии с отчетом, составленным ООО «ЧипПроджект», стоимость устранения дефектов АМТС транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет 55 519 руб. 40 коп.

Также судом установлено, что 16.03.2022 г. между истцом и ООО «АВТО АЛЬЯНС» был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право (требование) получить от должника (ответчика) сумму возмещения ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере 55 519 руб. 40 коп., права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, на возмещение расходов, образовавшихся в связи с осуществлением взыскания (расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя, технические расходы, почтовые расходы, расходы на оплату проезда представителя).

Ответчик был уведомлен о переходе права требования.

Истцом 28.03.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ‚ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценивая представленное истцом заключение, составленное ООО «ЧипПроджект», суд считает, что оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания, в связи, с чем не доверять его заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в период действия договора аренды (с 01.02.2021 г. по 15.02.2022 г.) ответчик пользовался арендованным автомобилем, что следует из представленных в материалы дела документов, в период действия договора арендованный автомобиль получил механические повреждения, которые были зафиксированы в день приема-передачи, следовательно, по вине ответчика арендованное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в тексте письменных возражений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Суд также полагает необходимым отметить, что договор аренды ТС от 01.02.2021 г. и акты приема-передачи ТС от 01.02.2021 г. и от 15.02.2022 г. собственноручно подписаны ответчиком; в акте приема-передачи от 15.02.2022 г. указаны механические повреждения транспортного средства, с перечнем которых ответчик согласился; данные повреждения также зафиксированы экспертном при осмотре для составления экспертного заключения; ответчик путем направления телеграммы был уведомлен о предстоящем осмотре автомобиля; доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено; ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении арендованному автомобилю механических повреждений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 55 519 руб. 40 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из сложившихся правоотношений сторон, вытекающих из причинения ущерба арендованным транспортным средствам, следует, что между сторонами отсутствуют денежные обязательства, ответчик не пользуется неправомерно денежными средствами истца, в связи с чем в настоящее время выплачивать проценты не должен.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 500 руб. в счет оплаты за получение нового регистрационного документа на автомобиль, поскольку регистрационный документ не был передан одновременно с передачей автомобиля, расходы по оплате специалиста в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 руб. 71 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (59 019 от 59 145 = 94,7%), учитывая, что размер ГП по настоящему делу составляет 1 974 руб. 35 коп., 1 974,35 - 94,7% = 1 869,71) на основании представленных доказательств несения указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ЛК «Статус» (ИНН <***>) 55.519,40 рублей, убытки 500 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 8.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1.869,71 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: В.В. Беднякова