дело № 22-1343
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ситчихина Н.В.,
судей Шалагинова А.В., Кульгускина А.В.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО14 на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 18 мая 2023г., в соответствии с которым
ФИО1,
<данные изъяты>, судимый 2 июля 2020 года Шабалинским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответстви со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 17 марта 2022г. условное осуждение отменено, наказание обращено к исполнению и не отбыто
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 2 июля 2020 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу из зала суда.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтена отбытая часть наказания по предыдущему приговору, а также в полуторном размере зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 18 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешен гражданский иск и судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., выступления участников судебного заседания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за совершение в период с 20 по 31 января 2020 года кражи имущества ФИО14. с незаконным проникновением в жилище по адресу: Кировская область, <адрес>, с причинением значительного материального ущерба на сумму 17500 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО14. выражает несогласие с приговором. Поясняет, что он также был несогласен с ранее вынесенным в отношении ФИО1 приговором от 2 июля 2020г. Поясняет сложившиеся личные обстоятельства в связи со смертью родственников. Описывает повреждения дома в результате взлома запоров и окон, обнаруженную им пропажу вещей, обращение в органы внутренних дел. Считает, что обстоятельства кражи, за которую ФИО1 осужден в 2020г., связаны с настоящим делом. Полагает, что хищение было совершено двумя лицами, так как одному ФИО1 все похищенное за один раз не унести. В суде ФИО1 давал противоречивые показания, указывал неправильные места нахождения похищенного имущества, в связи с чем потерпевший считает, что похищал имущество не ФИО1. В приговоре отсутствует описание повреждений от взлома дома и причиненный этим ущерб. Оспаривает указание в приговоре на его заявление о преступлении от 9 декабря 2022г., а также заявления от 28 декабря 2022г., которых он не подавал. Поясняет, что не был ознакомлен с результатами предварительного следствия по делу. 6 января 2023г. при осмотре места происшествия проводилось фотографирование, однако фотографии к протоколу не приложены, понятые в осмотре не участвовали, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. Настаивает, что были повреждены запоры в жилую часть дома. Совершенной кражей ему, его матери и брату причинен не только материальный, но и моральный ущерб, о чем он заявил в суде. Кроме этого он понес транспортные расходы, так как на осмотр места происшествия 6 января 2023г. и в суд 18 мая 2023г. ездил на автомобилях. Поясняет, что извинения ФИО1 он не принял и осужденного не простил. Просит взыскать материальный ущерб в размере 20500 рублей, моральный ущерб в сумме 70000 рублей, 20000 рублей на восстановление поврежденного дома.
В возражениях прокурор Шабалинского района Плотников П.Н. указал о необоснованности доводов жалобы потерпевшего и законности вынесенного приговора, который просил оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО14 апелляционную жалобу поддержал.
Осужденный ФИО1 пояснил, что согласен возместить материальный ущерб от хищения на сумму 20500 рублей, в остальной части возражал против доводов апелляционной жалобы.
Защитник Осколкова В.В. в соответствии с позицией ее подзащитного просила приговор изменить, взыскать в пользу потерпевшего в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 20500 рублей, в остальном приговор оставить без изменения.
Прокурор Унжаков А.В. указал о необоснованности доводов потерпевшего и законности приговора суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении кражи признал, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в ходе которого он в присутствии защитника пояснял, что после того как он в январе 2020 года в период между двумя кражами из дома по адресу: Кировская область, <адрес>, за которые осужден по приговору от 02.07.2020г., он еще проникал в указанный дом и похитил оттуда алюминиевые кабель и бидон, два топора, лосиный рог, фляжку, электроплитку и оружейный шомпол.
Помимо показаний осужденного, его виновность и обстоятельства преступлений в полном объеме подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО14 свидетелей ФИО18 ФИО19 протоколами осмотров места происшествия, явки с повинной, проверки показаний осужденного на месте, выемки и осмотра шомпола и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, проанализировав и сопоставив которые и оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства произошедшего и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.
При определении меры наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, изложенные в приговоре сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, состояние здоровья, наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, недопустимых доказательств в приговоре не приведено. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 6 января 2023 года не имеется. Как видно из материалов дела, данный осмотр проведен следователем в присутствии потерпевшего ФИО14 с использованием фотосъемки без участия понятых, что отражено в протоколе. Отсутствие в деле фототаблицы, которая не была изготовлена ввиду технических причин, обусловленных низкой температурой воздуха, не влечет обязательное признание данного доказательства недопустимым. Сам факт, обстоятельства и результаты проведенного осмотра места кражи сомнений не вызывают. Доводы потерпевшего ФИО14 о неуказании в протоколе повреждений дома судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие повреждений на двери и окнах отражено в протоколе, который прочитан и подписан потерпевшим ФИО14. Кроме того, повреждение имущества при проникновении и совершении рассматриваемой кражи не вменено в вину осужденному в рамках настоящего уголовного дела, из материалов которого видно, что взлом дома и причинение повреждений запорам и окнам совершены ранее при обстоятельствах, установленных приговором от 2 июля 2020 года.
Нарушений при рассмотрении уголовного дела, в том числе при разрешении гражданского иска не допущено.
Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
С учетом указанных требований требования потерпевшего о взыскании с осужденного расходов, которые потребуются на восстановление дома, обоснованно отклонены судом. Данный вывод не является незаконным или необоснованным, при этом он не лишает потерпевшего права обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.
Размер удовлетворения требований о возмещении причиненного кражей материального ущерба в сумме 17500 рублей определен правильно, в соответствии с перечнем и стоимостью похищенного имущества. Похищение имущества на большую сумму в размере 20500 рублей в вину ФИО1 не вменено и по обстоятельствам рассматриваемого дела не установлено. Согласие осужденного в суде апелляционной инстанции на возмещение ущерба в большем, чем взыскано по приговору размере, не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет обязательное увеличение суммы возмещения, с учетом указанных выше пределов рассмотрения уголовного дела и фактически установленных обстоятельств.
Выводы суда об отклонении исковых требований о возмещении морального вреда также не противоречат требованиям действующего законодательства и судебной практики.
Потерпевшим ФИО14 в суде первой инстанции также было заявлено требование о возмещении морального вреда на сумму 70000 рублей, содержание которого в исковом заявлении не раскрыто (т.2 л.д.45-46).
В суде первой инстанции потерпевший пояснил, что моральный вред причинен в результате вызванных преступлением переживаний и ухудшением самочувствия, в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО14 иных пояснений относительно оснований его требования о возмещении морального вреда не привел.
Осужденный ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций исковые требования о возмещении морального вреда не признал.
В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
По смыслу закона, в том числе в соответствии с положениями ст.25 Конституции РФ и ст.139 УК РФ, правом на неприкосновенность жилища обладают лица, проживающие в данном жилище.
Доводов о том, что моральный вред причинен потерпевшему в результате незаконного проникновения в дом его родителей, не приведено и таких обстоятельств не установлено.
Как видно из материалов дела, дом, из которого было совершено хищение, принадлежит матери потерпевшего, которая в нем не проживает, дом длительное время пустует, сам потерпевший ФИО14 также в данном доме не проживал, имеет иное постоянное место жительства.
Доказательств причинения в результате совершенного преступления вреда иным охраняемым законом нематериальным благам потерпевшего не представлено и таких обстоятельств по результатам рассмотрения дела объективно не установлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требований о возмещении морального вреда является законным и обоснованным.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 18 мая 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии определения. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи