РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Прозоровой Л.С.,
при помощнике судьи Саенко Е.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Горохова А.Л.
представителя ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по доверенностям ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юго-восточная магистраль» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-Эксплуатация» по доверенностям ФИО4,
представителя ответчика Акционерного общества «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» по доверенности ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-000288-97 (производство № 2-658/2025) по иску ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Юго-восточная магистраль», Акционерному обществу «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-восточная магистраль» о возмещении материального ущерба (далее ООО «ЮВМ»). В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на <адрес>), управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие, а именно лежащее на проезжей части большое разорванное колесо, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия им были вызваны сотрудники ДПС, которые составили приложение к протоколу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что транспортное средство не застраховано по договору добровольного страхования по рискам КАСКО, он вынужден был самостоятельно произвести оценку размера, причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № № от 03.11.2024, размер, причиненного в результате ДТП ущерба транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.
Согласно ответа ГК «Российские автомобильные дороги» от 04.12.2024, в рамках Концессионного соглашения № К-5 от 02.06.2017 между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ООО «ЮВМ» деятельность по содержанию, в том числе обеспечению безопасности дорожного движения на км <данные изъяты> находится в компетенции ООО «ЮВМ». На участке автомобильной дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, все работы осуществлялись ООО «ЮВМ» (далее - концессионер) на основании вышеуказанного концессионного соглашения о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе.
В соответствии с условиями концессионного соглашения концессионер принял на себя обязательство осуществлять содержание автомобильной дороги в течении всего срока эксплуатации (подп. xvi, п. 1.2.1), предоставлять услуги Пользователям в составе, объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными Концессионным Соглашением и Законодательством (подп. xviii, п. 1.2.1 ), осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения и транспортной безопасности объектов Автомобильной дороги (подп. xix, п. 1.2.1 ), осуществлять иные мероприятия в целях соблюдения ТЭП и обеспечения Доступности Автомобильной дороги для Пользователей (подп.хх, п.1.2.1).
Таким образом истец полагает, что ООО «ЮВМ» является лицом ответственным за причинение ущерба, что подтверждается приложением к (протоколу, определению) о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2024, Концессионным соглашением № К-5 от 02.06.2017 между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ООО «ЮВМ», а также ответом Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» от 04.12.2024 из которого следует, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги направлен в адрес ответчика.
07.12.2024 истцом на имя руководителя ООО «ЮВМ» была направлена претензия с предложением в досудебном порядке урегулирования спора оплатить ему причиненный материальный ущерб, а также понесенные им расходы, однако до настоящего времени какого-либо ответа он не получил.
Истец, с учетом уточненного искового заявления, просил суд взыскать с надлежащего ответчика: Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «ЮВМ», акционерного общества «Сергиево-Посадское дорожное строительно-ремонтное управление» причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением суда от 31.03.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-Эксплуатация».
Протокольным определением суда от 22.04.2025 к производству суда принято уточненное исковое заявление о возмещении ущерба.
В судебном заседании истец ФИО1, его адвокат Горохов А.Л. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.
Представители ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по доверенности ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» просили отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЮВМ» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-Эксплуатация» (далее ООО «АВТОБАН-Эксплуатация») по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и ООО «ЮВМ» просил отказать в полном объеме.
Представитель ответчика акционерного общества «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к АО «Сергиево-Посадское ДРСУ» просила отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. ст. 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной наименование организации, этой компанией; содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737 утверждены Правила ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Федерального значения, согласно п. 2 которых организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги», - Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее - учреждения).
На основании п. 10 вышеуказанных Правил, утвержденные учреждениями сметные расчеты по ремонту (сметные расчеты по содержанию) и (или) проекты по ремонту (проекты по содержанию) являются основанием для формирования ежегодных программ (объемов) проведения работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог и могут быть использованы при формировании обоснований на заключение долгосрочных государственных контрактов или контрактов жизненного цикла. Указанные программы (объемы) дорожных работ утверждаются Федеральным дорожным агентством, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги», - Государственной компанией «Российские автомобильные дороги». В соответствии с такими программами (объемами) проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>
Как следует из представленного материала ДТП и установлено судом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> на <адрес> совершил наезд на препятствие, а именно лежащее на проезжей части большое разорванное колесо, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
По данному факту сотрудниками ГИБДД были составлены: приложение к (протоколу, постановлению, определению) о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложению к (протоколу, постановлению, определению) о дорожно-транспортном происшествию автомобилю истца <данные изъяты> причинены следующие повреждения: передний бампер, защита двигателя, внутренние повреждения.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на участке <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты> в Рязанском направлении на проезжей части выявлено колесо, размеры которого в данном документе не отражены.
Согласно выводам экспертного заключения, выполненного по инициативе истца экспертом-техником ФИО10., включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № 37-24 от 03.11.2024, размер, причиненного в результате ДТП ущерба транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 в основание своих требований указал, что причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения (наличие на проезжей части колеса), ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию дороги.
Из материалов дела следует, что 02.06.2017 между Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (концедент) и ООО «ЮВМ» (концессионер) заключено концессионное соглашение № К-5 о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе «Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (Этап строительства) № 4.
В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения концессионер обязан в порядке и на условиях, установленных концессионным соглашением, создать автомобильную дорогу, право собственности на которую будет принадлежать российской федерации, и осуществлять эксплуатацию, а концедент обязан предоставить концессионеру права владения и пользования автомобильной дорогой для осуществления указанной деятельности.
В соответствии с п. 1.2.1 концессионер обязан в порядке и на условиях, установленных концессионным соглашением и законодательством: обеспечить Эксплуатацию, включая, но не ограничиваясь: соблюдение показателей транспортной Доступности Автомобильной Дороги для Пользователей; поддержание Автомобильной Дороги в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии в течение всего срока Эксплуатации, включая соблюдение ТЭП; осуществление Содержания в течение всего срока Эксплуатации (за исключением Содержания СВП и АСУДД); проведение Ремонта и Капитального Ремонта; предоставление услуг Пользователям в составе, объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными Концессионным Соглашением и Законодательством; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и транспортной безопасности объектов Автомобильной Дороги; осуществление иных мероприятий в целях соблюдения ТЭП и обеспечения Доступности Автомобильной Дороги для Пользователей.
Таким образом в рамках вышеуказанного соглашения деятельность по содержанию, в том числе обеспечению безопасности дорожного движения на км <данные изъяты> находится в компетенции ООО «ЮВМ».
Во исполнение Концессионного соглашения между ООО «ЮВМ» (концессионер) и ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» (исполнитель) был заключен договор об эксплуатации автомобильной дороги «Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (Этап строительства) № 4 от 23.06.2021.
Согласно п. 1.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя поддерживать автомобильную дорогу в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии в порядке и на условиях, установленных договором, концессионным соглашением, правилами эксплуатации.
В соответствии с п. 6.3.1. указанного договора, в случае нарушения исполнителем и(или) привлекаемыми им лицами требований законодательства, условий настоящего договора, включая правила эксплуатации, исполнитель несет ответственность перед третьими лицами за причинение им ущерба вследствие таких нарушений. в этих случаях исполнитель за свой счет несет затраты по выплате компенсаций или возмещений третьим лицам, в частности, за причинение таким лицам смерти, вреда здоровью или имуществу, в том числе судебные издержки. во избежание сомнений, исполнитель самостоятельно несет любую ответственность за нарушение положений закона РФ «О защите прав потребителей», а также самостоятельно урегулирует претензии пользователей автомобильной дороги.
01.08.2022 между ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» и акционерным обществом «Сергиево-Посадское дорожное ремонтное строительное управление» заключен субподрядный договор на эксплуатацию указанного участка автомобильной дороги.
По условиям субподрядного договора акционерное общество «Сергиево-Посадское дорожное ремонтное строительное управление» также приняло на себя обязательство поддерживать автомобильную дорогу в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии (п.1.1.1. субподрядного договора). При этом, п. 6.3.1. субподрядного договора также предусматривает, что акционерное общество «Сергиево-Посадское дорожное ремонтное строительное управление» в случае нарушения им и(или) привлекаемыми им лицами требований законодательства, условий настоящего договора, включая правила эксплуатации, несет ответственность перед третьими лицами за причинение им ущерба вследствие таких нарушений, в том числе и ответственность за нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», затраты по выплате компенсаций или возмещений третьим лицам, в частности, за причинение таким лицам смерти, вреда здоровью или имуществу, в том числе судебные издержки.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу ст. ст. 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной наименование организации, этой компанией; содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 28 указанного выше закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Применительно к данному спору истцу необходимо доказать: ненадлежащее содержание ответчиком дорожного покрытия (наличие колеса на проезжей части дороги); факт ДТП (наезда на колесо) и наступления вредных последствий (повреждение автомобиля); размер вреда (убытков); наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного покрытия (противоправность его действий (бездействия)) и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а так же положениями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» согласно которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что причинителем вреда имуществу истца будет являться акционерное общество «Сергиево-Посадское дорожное ремонтное строительное управление», поскольку материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на участке <данные изъяты> по ходу движения автомобиля <данные изъяты> в Рязанском направлении на проезжей части находилось колесо, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика акционерного общества «Сергиево-Посадское дорожное ремонтное строительное управление» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., который определен на основании представленной истцом оценки, при этом оснований для возложения обязанности по возмещению вреда истцу на ответчиков Государственная компания «Российские автомобильные дороги», ООО «ЮВМ», ООО «Автобан-Эксплуатация» суд не усматривает, поскольку их вина в причинении ущерба ФИО1, при рассмотрении дела судом, не установлена.
Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривается. Сторонам возможность проведения судебной экспертизы судом разъяснялась, однако участвовавшими в ходе судебного разбирательства представителями ответчиков, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного в результате ДТП, не заявлялось.
Представленное в материалы дела экспертное заключение № 37-24 от 03.11.2024 не является судебным, поскольку составивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Между тем, выводы данного заключения соответствуют материалам дела, в связи с чем суд полагает возможным признать заключение от № 37-24 от 03.11.2024 допустимым доказательством и положить его в основу принимаемого решения.
При этом суд учитывает, что заключение составлено специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые, в том числе, основаны на визуальном осмотре поврежденного транспортного средства, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы и проиллюстрированы фотоматериалом.
Доводы представителя ответчика акционерного общества «Сергиево-Посадское дорожное ремонтное строительное управление» о том, что ФИО1 должен был соблюдать скоростной режим, позволяющий обнаружить препятствие в виде колеса (шины) на проезжей части, и совершить объезд препятствия или остановить транспортное средство, являются несостоятельными, поскольку представленные доказательства о факте и обстоятельствах причинения вреда имуществу истца являются достаточными и непротиворечивыми, кроме того доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании акционерного общества «Сергиево-Посадское дорожное ремонтное строительное управление» компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от размера заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям между истцом и акционерным обществом «Сергиево-Посадское дорожное ремонтное строительное управление» не применяется, так как с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность общества по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях акционерное общество «Сергиево-Посадское дорожное ремонтное строительное управление» выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых истцом по возмездному договору. Доказательств же нарушения данным ответчиком личных неимущественных прав истца, что в силу положений ст. 150, 151 ГК РФ могло бы явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда, в дело не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате экспертного заключения № 37-24 от 03.11.2024, выполненного самозанятым экспертом-техником ФИО11., в размере <данные изъяты>., подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от 03.11.2024, чеком от 03.11.2024. на сумму <данные изъяты>., в связи с чем расходы по оплате заключения эксперта подлежат взысканию с ответчика АО «Сергиево-Посадское дорожное ремонтное строительное управление» в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суде интересы истца ФИО1 представлял адвокат Горохов А.Л. на основании ордера от 03.02.2025, в соответствие с которым Горохов А.Л. поручался с 03.02.2025 представлять интересы ФИО1 в Советском районном суде г.Тулы, при этом ФИО1 оплачено за услуги адвоката <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией АА №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.
Суд, учитывая то, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска (уточненных исковых заявлений), поддержании позиции истца в четырех судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом ФИО1 исковые требования поданы со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, учитываемых при определении цены иска и подлежащей уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Юго-восточная магистраль», Акционерному обществу «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» о компенсации морального вреда и штрафа – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Юго-восточная магистраль» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа - отказать
Взыскать с Акционерного общества «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025.
Председательствующий