№ 2-215/2025
91RS0011-01-2024-002112-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года пгт.Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Пикулы К.В.
при секретаре - Андриевской К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» к ФИО1
о взыскании денежных средств, -
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» (далее – общество) обратилось с настоящим исковым заявлением, в редакции заявления от 28 октября 2024 года, с требованиями о взыскании с ФИО2 (после изменения фамилии – Мрочко) Ю.И.
суммы ущерба, причиненного в результате проживания в гостиничном комплексе, в размере 120 000 рублей,
суммы неосновательного обогащения в размере 47 800 рублей, ошибочно выплаченных в качестве премии,
судебных расходов в размере 4 556 рублей.
Требования мотивированы тем, что ранее стороны состояли в трудовых отношениях. В период трудоустройства ответчик самовольно вселилась в номер гостиничного комплекса, арендуемого обществом, где проживала с 3 мая по 1 июня 2024 года.
Принимая во внимание, что трудовым договором не были предусмотрены условия о проживании работника на территории гостичного комплекса, какие-либо распоряжения по данному вопросу работодателем не издавались, по мнению истца, между сторонами сложились правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
Требования о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих взаимоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, расчет ущерба подготовлен исходя из стоимости гостиничного номера «Стандарт двухместный» за сутки пребывания в нем.
Денежная сумма в размере 47 800 рублей, выплаченная ответчику в качестве премии, без законных на то оснований, подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении.
Ответчиком представлены письменные возражения, из которых следует, что вопрос проживания ответчика на территории гостиничного комплекса был согласован с работодателем в лице его учредителя ФИО3 , под условием присмотра за сотрудниками и территорией гостиницы, а взамен работодатель обязался выплачивать премию в размере 47 800 рублей. Корпус и непосредственно номер, в котором проживала ответчик, не был сдан в эксплуатацию и поэтому не был доступен к бронированию, запуск продаж номеров стартовал в августе 2024 года.
Из дополнительных пояснений следует, что работодателем не было предложено дать письменные поянения по поводу обстоятельств заселения и проживания ответчика в гостиничном номере и возникшего в связи с этим ущерба; 3 июня 2024 года она в г.Севастополе не находилась и документов от работодателя не получала.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от 2 мая 2024 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг», в должности менеджера (в коммерческой деятельности).
Местом работы по трудовому договору определен адрес: <адрес>.
По указанному адресу расположен гостиничный комплекс, принадлежащий АО «Муссон» и находящийся в пользовании общества на основании договора аренды от 1 декабря 2023 года №.
Ответчик не оспаривает того факта, что 3 мая 2024 года она заселилась в гостиничный номер, расположенный в корпусе № гостиничного комплекса Яхт-Клуб «Юг», где проживала до 1 июня 2024 года, при этом возражения ответчика сводятся к тому, что вопрос проживания ее в гостиничном номере был согласован с директором.
Трудовые отношения сторон прекращены 31 мая 2024 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
После увольнения ответчика, 3 июня 2024 года, работодателем издан приказ о проведении служебной проверки в отношении менеджеров (в коммерческой деятельности) ФИО4, ФИО1 и администратора гостиницы (старшего) ФИО5
По итогам служебной проверки, комиссией установлено, что указанные лица самовольно заселились в гостиничные номера, где проживали в период с 3 мая по 1 июня 2024 года, оплату за проживание не производили.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный обществу в результате проживания в гостиничном номере, рассчитанный исходя из объявленной стоимости временного проживания в стандартном номере гостиницы – 4 000 руб./сутки, всего на сумму 120 000 рублей.
Вместе с тем, требования общества о взыскании ущерба нельзя признать обоснованными.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 ГК Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации).
Частью 1 статьи 232 ТК Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 ТК Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 ГПК Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно части 3 статьи 232 ТК Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 ТК Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 названной статьи).
В силу части 1 статьи 246 ТК Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
На основании части 1 статьи 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 описываемой статьи).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлены доказательства причинения ему действительного ущерба в результате проживания ответчика в гостиничном номере, уменьшения наличного имущества либо ухудшения его состояния.
Предложенная для расчета ущерба рыночная стоимость услуг гостиничного номера в настоящем случае неприменима, поскольку включает в себя не только расходную часть (прямые и косвенные затраты), но и прибыль предприятия.
Отдельным основанием для отказа в иске также является несоблюдение процедуры установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку письменные объяснения у ответчика в установленном законом порядке истребованы не были, в деле таковые отсутствуют, акт об отказе от предоставления указанного объяснения составлен формально.
Указанное свидетельствует о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по полному и всестороннему установлению размера ущерба и обстоятельств его причинения.
Истец просит взыскать с ответчика сумму излишне выплаченной премии в размере 47 800 рублей, мотивируя положениями главы 60 ГК Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Статья 2 ТК Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК Российской Федерации).
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Часть 1 статьи 56 ТК Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Абзацем пятым части 2 статьи 57 ТК Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Частью 1 статьи 129 ТК Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 ТК Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 ТК Российской Федерации).
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 ТК Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя.
Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Из материалов дела следует, что ответчику в качестве премии была выплачена денежная сумма в размере 47 800 рублей, которую истец просит возвратить, объясняя ошибкой, допущенной при ее назначении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (часть 4 статьи 137 ТК Российской Федерации).
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности или счетной ошибки.
Стороной истца не представлены доказательства недобросовестности ответчика при получении премии в указанном размере, а также доказательства допущенной счетной ошибки при начислении и выплате указанной премии.
Отсутствие либо непредставление истцом коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, предусматривающие положения о стимулирующих выплатах работникам, само по себе не свидетельствует о неправомерности начисленной премии, поскольку обязанность по надлежащему оформлению социально-трудовых отношений на предприятии возлагается на работодателя.
С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,-
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.В. Пикула
Мотивированное решение
изготовлено 16 апреля 2025 года