Дело №2-2209/2023

УИД №23RS0015-01-2023-002685-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 28 ноября 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каневской торговый дом» к ФИО1 о взыскании недостачи с материально ответственного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каневской торговый дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании недостачи, указав, что ФИО1 работала в должности старшего продавца магазина № ООО «Каневской торговый дом». С ответчиком был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности и коллективной (бригадной) ответственности. Приказом с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 93 802,94 рублей, которая была распределена на членов коллектива пропорционально количеству отработанных часов, на ответчика приходится 47 419,40 руб. С недостачей ответчик письменно согласился, обязался возместить. Часть средств было возмещено. Истец просит взыскать остаток недостачи, составляющий 24 227,07 руб., от возмещения которых ответчик уклоняется, досудебную претензию проигнорировал.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 дважды не явилась в судебные заседания, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция с судебными извещениями направлялась судом ответчику по указанному в иске адресу, совпадающему с местом регистрации, однако не была востребована ответчиком в учреждении связи и возращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения расценивается судом как отказ ответчика от получения судебных извещений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку в деле имеются доказательства уклонения ответчика от получения судебных извещений, а истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 244 ТК РФ предусматривает заключение письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела установлено и не оспорено ответчиком, что ответчик ФИО1 работала старшим продавцом в магазине № ООО «Каневской торговый дом» по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанностей согласно должностным инструкциям. Одновременно с ответчиком также был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной и материальной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ – договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, согласно которому коллектив магазина принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ему для выполнения работы: по приему, продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже, обязательным контролем и соблюдением сроков хранения и реализации товаров и товарно-материальных ценностей работодателя и обязательным обеспечением сохранности денежных средств работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с этой же даты по собственной инициативе.

В связи с увольнением ответчика на основании приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией в присутствии ФИО1 проведена внеплановая ревизия магазина.

Согласно акту результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ магазина № в <адрес> выявлена недостача в общей сумме 120 804,97 руб., часть из которой принята на издержки организации и в окончательной сумме недостача составила 93 802,94 руб.

ФИО1 согласна с недостачей, о чем указано в акте инвентаризации и в письменных объяснительных, где она обязалась выплатить сумму всей недостачи (л.д.23,106-107).

Сумма недостачи была распределена на членов коллектива магазина пропорционально количеству отработанных часов каждого работника к общей сумме ущерба, ответчику вменен долг в размере 47 419,40 руб., остальная часть долга вменена второму продавцу.

Как указано в исковом заявлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично погасила свою часть недостачи на сумму 23 192,33 руб., остаток долга составляет 24 227,07 руб.

Досудебная претензия направлена ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109).

Таким образом, обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании письменных доказательствах и не опровергнуты ответчиком, а исковые требования основаны на приведенных выше положениях трудового законодательства, в связи с чем иск ООО «Каневской торговый дом», рассмотренный в порядке заочного судопроизводства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подачи иска в суд уплачена государственная пошлина размере 927 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Каневской торговый дом» к ФИО1 о взыскании недостачи с материально ответственного лица, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу ООО «Каневской торговый дом» сумму недостачи в размере 24 227,07 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 927 руб., а всего взыскать 25 154,07 руб. (двадцать пять тысяч сто пятьдесят четыре рубля 07 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья