решение суда составлено в окончательной форме 23.03.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 101 том 1), обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о возврате – взыскании денежных средств в размере № № руб. № коп. (на рублевый счет истца №), взыскании штрафа в размере № % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере № руб.

Свои требование истец мотивирует, тем, что между нею и ответчиком был заключен договор расчетной карты. ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен ряд банковских операций по обмену иностранной валюты. ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов истца в рублях и фунтах стерлингов произошло списание денежных средств, в размере № руб. № коп., основанием которого выступило неосновательное обогащение, кроме того, ответчик ограничил истцу дистанционное обслуживание. Между тем, ответчик о данном планированном списании истца не проинформировал, распоряжения на списание денежных средств истец ответчику не давала, основания ограничения дистанционного обслуживания не предусмотрены условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, ее представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – АО «Тинькофф Банк» представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям (л.д. 102 том 1).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено:

Между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» были заключены договоры расчетных карт: ДД.ММ.ГГГГ - договор расчетной карты № и открыт расчетный счет № (RUB); ДД.ММ.ГГГГ - договор расчетной карты № и открыт расчетный счет № (USD); ДД.ММ.ГГГГ - договор расчетной карты № и открыт расчетный счет № (EUR); ДД.ММ.ГГГГ - договор расчетной карты № и открыт расчетный счет № (GBP) (л.д. 140).

Основанием предъявленного иска послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен ряд банковских операций по обмену иностранной валюты по курсам и в пределах установленных банком лимитов. ДД.ММ.ГГГГ банковская карта истца, операции по ней были заблокированы, что повлекло нарушение прав истца на пользование денежными средствами, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов истца произошло списание денежных средств в общем размере № руб. № коп. (№(RUB) – № руб. № коп. + № (GBP) – 0,84 фунтов стерлингов = № руб. № коп., всего № № руб. № коп.), основанием которого, как указал ответчик, явилось неосновательное обогащение. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца взысканы денежные средства в размере № руб. № коп., списанные банком без распоряжения истца с ее спорного банковского счета№. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№ дела №) отказано в заявлении АО «Тинькофф Банк» об изменении указанного решения финансового уполномоченного. Решение суда не вступило в законную силу, АО «Тинькофф Банк» подана апелляционная жалоба. Между тем, ответчик о данном планированном списании денежных средств не проинформировал истца, распоряжения на списание денежных средств истец ответчику не давала, основания ограничения дистанционного обслуживания и списания денежных средств в одностороннем порядке не предусмотрены законом, заключенным сторонами договором и условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении значений курсов конвертации, ДД.ММ.ГГГГ банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), в результате чего отображаемые клиентам банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса, что привело к проведению клиентами банка массовых операций конвертации валюты и получению неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлен курс евро в системах Банка (вместо № руб. за евро - № руб.), в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил № руб. за доллар США к № руб. за евро, отличался на № % по отношению к биржевому курсу (№ евро) и на №% по отношению к рублю по курсу Банка России № за доллар США к № за евро) (л.д. 139 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Клиентом было совершено 48 операций конвертации валюты (л.д. 107 том 1).

В ходе проверок Управления депозитных и расчетных продуктов АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате сбоя алгоритма расчета кросс-курсов произошло некорректное выставление котировок на покупку и продажу иностранной валюты. Отклонение от рыночных значений по части валютных пар в дополнение к узким спредам позволило группе клиентов (всего № клиентов) банка нарастить балансы собственных счетов, многократно выполняя операции и далее вывести средства. Выгода для одного клиента от выполнения одной операции при этом составила 1,34 % от суммы операции, в результате чего банку был причинен ущерб в размере № № долларов США (л.д. 154 том 1).

Составными частями заключенного с клиентом договора является заявление-анкета (л.д. 140 том 1), тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 108-129 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа АО «Тинькофф Банк» №.53 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-161 том 1) ответчиком был осуществлен пересчет операций конвертации валюты, совершенных истцом ДД.ММ.ГГГГ по курсу Банка России и соответствующая разница в размере № руб. была списана с банковского счета истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

При этом, согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как указано в статье 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно пункту 2.8 условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, заключением универсального договора клиент предоставляет банку акцепт на исполнение распоряжений банка в отношении в банковских счетов клиента, открытых в банке, а также переплаты по договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных клиентом банку, в сумме, не превышающей задолженности клиента, в целях полного или частичного погашения указанной задолженности (л.д. 110 том 1).

Задолженностью понимаются все денежные суммы подлежащие уплате клиентом банку по кредитному договору и/или договору кредитной карты и/или договору реструктуризации задолженности и/или договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между банком и клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату клиентом, в том числе, включающие в себя сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми тарифами (л.д. 109 том 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что многочисленные операции (48 операций) конвертации валют в течение одного банковского дня не свидетельствуют о намерении истца приобрести необходимую ей валюту для дальнейшего использования для личных целей, а о желании воспользоваться ошибкой банка с целью получения прибыли, что направлено на получение неосновательного обогащения и свидетельствует о злоупотреблении правом, которое носит очевидный характер.

Обстоятельств, подтверждающих, что истец не осознавала некорректность выставленных ответчиком расчета кросс-курсов судом не установлено. Напротив поведение истца по совершению 48 последовательных операций конвертации валюты направленно исключительно на необоснованное увеличение своего имущества вопреки действительной воли сторон при заключении договора.

Меры АО «Тинькофф Банк» по списанию с банковских счетов истца суммы неосновательно приобретенного обогащения являются законными и обоснованными и соответствуют действующему законодательству и условиям заключенных с истцом договоров.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, истец не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, многочисленные операции (48 операций) в течение одного банковского дня носили явно необычный характер и не имели явного экономического смысла. Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности использования счета. Указанное не нарушает право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, поскольку блокировка карты не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО "Тинькофф Банк" (ИНН №) о возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.