Дело №2-1-739/2025
УИД: 40RS0013-01-2025-000727-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Людиново 13 ноября 2025 г.
Людиновский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Пугачевой М.В.,
при секретаре Воробьевой Н.В.,
с участием прокурора Ананьевой Ю.А.,
истца ФИО1, его представителя адвоката Чучелова Э.Ю.,
ответчика ФИО3, его представителя адвоката Витрик Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,
УСТАНОВИЛ:
17 июля 2025 года истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и подлежащим снятию с регистрационного учета по данному адресу.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу по договору социального найма предоставлено спорное жилое помещение. С 16 мая 1989 года в указанном жилом помещении зарегистрирован его сын – ответчик ФИО3 Однако с 2000 года ФИО3 выехал на другое постоянное место жительства, вывез принадлежащие ему личные вещи, с указанного времени в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, оплату коммунальных услуг производит истец, какие-либо соглашения по порядку пользования жилым помещением между сторонами отсутствуют. В настоящее время ФИО3 проживает у своей супруги по адресу: <адрес>, имеет в собственности жилой дом в <адрес>. Отсутствие ответчика и его вещей в жилом помещении в течение длительного времени (около 25 лет), не может считаться временным и не может носить временный характер. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не желает, что ограничивает право пользования жилым помещением.
Истец ФИО1, его представитель адвокат Чучелов Э.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования по мотивам, указанным в иске. Дополняя доводы, изложенные в исковом заявлении, истец ФИО1 и его представитель Чучелов Э.Ю. пояснили, что после развода с супругой – ФИО4, был произведен раздел двухкомнатной квартиры по <адрес>, в результате которого истцу была предоставлена спорная однокомнатная квартира по договору социального найма, а его супруге ФИО4, однокомнатная <адрес> том же доме. Квартира истцу предоставлена на семью из двух человек, в числе которых истец и ответчик. С 16 мая 1989 года стороны зарегистрированы в спорной квартире, ответчик проживал с истцом совместно до 1994 года, затем проходил срочную службу, в 1998 году женился и переехал к своей супруге. С тех пор не проживает в спорном жилом помещении, его личные вещи в квартире отсутствуют. До 2000 года ответчик оплачивал коммунальные платежи, после указанного времени расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам не несёт, не участвует в оплате расходов на ремонт квартиры и содержание имущества. В приватизации спорного жилого помещения истец участвовать отказался, поскольку ответчик был согласен на приватизацию только в отношении себя одного. Истец не чинил препятствия ответчику и его семье в пользовании жилым помещением, ключи от квартиры у сына никогда не отбирал, не угрожал и не выгонял его из квартиры, а замена замков и ключей к ним вызвана их утратой, в силу его преклонного возраста Ответчик с просьбой выдать ему ключи от квартиры не обращался, поскольку не имеет интереса в использовании жилого помещения, а его регистрация в квартире накладывает на истца дополнительные материальные расходы, в том числе, на оплату коммунальных услуг, исчисляемых от числа проживающих. Имея ветеранские льготы, истец мог бы получать её в размере половины стоимости коммунальных услуг, однако поскольку в квартире зарегистрированы два человека, льгота применяется только к половине внесённых платежей.
Ответчик ФИО3, его представитель – адвокат Витрик Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска, указав, что в связи с разводом супругов ФИО1 (истца) и ФИО6 – матери ответчика, решением от 3 февраля 1989 года, был произведен размен двухкомнатной <адрес>.
ФИО6 выдан ордер на однокомнатную <адрес> на 2 человек (на неё и младшего сына ФИО16), истцу предоставлена однокомнатная квартира №.№, выдан ордер на состав семьи из 2 человек (истец и ответчик) в многоквартирном доме по <адрес>. С 16 мая 1989 года по настоящее время ответчик зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, был вселён в квартиру как несовершеннолетний сын нанимателя. С момента вселения проживал там постоянно, выезжал на период срочной службы с 1994 по 1996 год, затем на временную работу в другом городе. ДД.ММ.ГГГГ женился и переехал в квартиру супруги по адресу: <адрес>, большую по площади. На момент его переезда в спорной квартире проживал брат ФИО17, который занимал жилое помещение на протяжении нескольких последующих лет со своей семьей: женой и детьми. Отец в квартире в тот момент также не проживал, жил у сожительницы. После смерти сожительницы отца, примерно в 2010 году, истец переехал в спорную квартиру, а брат ФИО18 со своей семьей переехали в жилой дом по <адрес>, полученный при обмене квартиры № №, предоставленной ранее ему и матери. Ответчик участвовал в оплате за содержание спорного жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе погашал задолженность по указанным платежам вплоть до 2014 года, устанавливал счетчики в квартире, передавал деньги отцу на оплату расходов по содержанию жилья до 2010 года. Из указанной квартиры выехал и не вселялся более с целью избежания нарастания конфликтых отношений с отцом. При этом, он заинтересован в сохранении права проживания в указанной квартире, поскольку иного жилья в собственности не имеет, не участвовал в приватизации. Ответчик обращался в коммунальные службы с просьбой разделить счета по оплате, однако согласие второго нанимателя получено не было, в связи с чем ему отказывали. Оплачивать расходы по коммунальным услугам ответчик прекратил, в связи с тем, что истец выбросил принадлежащие ему вещи, находящиеся в квартире, препятствовал доступу в жилое помщение, постоянно менял замки. Однако до 2010 года, включительно, около 10 лет, он самостоятельно нёс такие расходы. Ответчик допускает возможность в будущем вселиться и пользоваться жилым помещением, однако при существующих отношениях с отцом проживать с ним в однокомнатной квартире он полагает невозможным, поскольку имеет семью. Ключей от квартиры у него нет много лет, войти в квартиру он может только с разрешения отца и когда тот находится в квартире. При встречах истец устраивает скандалы, угрожает и выгоняет его из квартиры. В 2023 году стороны спора договорились о приватизации спорного жилого помещения. По согласованию с отцом и братом, ответчик обратился в администрацию МР «Город Людиново и Людиновский район» с заявлением о приватизации жилого помещения, однако при оформлении документов, истец передумал и отказался от приватизации. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ответчик имеет равные права с истцом в пользовании жилым помещением, не может им воспользоваться по причине затяжного конфликта с отцом, выехал из квартиры по той же причине в недобровольном порядке, а кроме того, имеет нереализованное право на приватизацию указанной квартиры, в связи с чем, снятие с регистрационного учёта по месту жительства нарушит его права.
Прокурор Ананьева Ю.А. в заключении полагала отказать в удовлетворении иска ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, сохранив за ответчиком право проживания и пользования жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не зарегистрировано.
Ответственным квартиросъемщиком является истец ФИО1, который вселён в квартиру по ордеру, выданному на основании решения исполнительного комитета Людиновского городского совета народных депутатов № 6/1 от 3 февраля 1989 года, в связи с разводом супругов. Указанным решением истцу на семью из двух человек выделена однокомнатная квартира площадью 17,3 кв.м, по адресу: <адрес>, его бывшей супруге ФИО4 – однокомнатная квартира по адресу <адрес> на семью из двух человек.
В состав семьи истца включен его на тот момент несовершеннолетний сын – ответчик по делу.
Согласно выписке из домовой книги от 9 июля 2025 года, справки ООО «Жилье» от 28 июля 2025 года в спорной квартире с 16 мая 1989 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО1 - наниматель, и ответчик ФИО3 - сын нанимателя.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения № 11-25 от 10 июля 2025 года, заключенным между администрацией муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» и истцом, нанимателем жилого помещения является истец ФИО1. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселяется член его семьи – сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пункт 3 Договора).
Ранее действовавший договор соцнайма указанного жилого помещения в архивах и у сторон спора не сохранился, его содержание установить не представилось возможным. Однако, сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что квартира находится в социальном найме по крайней мере с 16 мая 1989 года – момента регистрации в ней сторон спора по месту жительства. С указанного момента никто в квартиру не вселялся, по месту жительства в ней не регистрировался.
14 ноября 2023 года ответчик ФИО3 обратился в администрацию МР «Город Людиново и Людиновский район» с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, им получен перечень необходимых для оформления документов. От истца такое заявление не поступало. Решение по данному вопросу не выносилось.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ФИО15 (ФИО19 зарегистрирован брак, о чём отделом ЗАГС г. Людиново составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгнут и не прекращён.
Ответчик ФИО3 в собственности иных жилых помещений не имеет. В соответствии с уведомлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии от 1 августа 2025 года № №, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо объекты недвижимости не зарегистрированы.
В период брака ФИО5 по договору купли-продажи от 23 июля 2022 года приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником указанного имущества является ФИО2, с 29 июля 2022 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанциям, представленным в дело стороной истца, с октября 2006 года по декабрь 2008 года истцом оплачены услуги за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за 2009 – 2010 годы – за услуги газоснабжения в спорной квартире. Плательщик в чеках об оплате услуг не указан, квитанции выданы на имя истца и им подписаны. Из объяснений истца следует, что иные квитанции за этот период не сохранились, платежи по представленным квитанциям внесены им лично и за свой счёт. Стороной истца представлены также квитанции по оплате коммунальных услуг за текущий год: июль, август 2025 года, согласно которым такие услуги полностью оплачены истцом. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.
Согласно квитанциям, представленным в дело стороной ответчика, с января 2009 года по декабрь 2010 года им также оплачены услуги за содержание жилого помещения, отопление, горячую воду, водоснабжение и водоотведение в спорной квартире. Плательщик в чеках об оплате услуг не указан, квитанции выданы на имя истца. Из объяснений ответчика и допрошенной в качестве свидетеля ФИО20 следует, что иные квитанции не сохранились, платежи по представленным квитанциям внесены за счёт ответчика, оплату вносила супруга по его поручению. Указанные обстоятельства также не оспаривались стороной истца.
Из представленных ответчиком квитанций также следует, что с ответчика взыскивалась задолженность: за коммунальные услуги, техобслуживание за период с 1 октября 2002 года по 11 октября 2005 года в сумме 14 220 руб. 10 коп., расходы по госпошлине 263 руб. 30 коп., присужденная по судебному приказу от 8 февраля 2006 года; задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления) за период с 1 сентября 2010 года по 31 декабря 2012 года в сумме 24 406 руб. 22 коп., проценты за просрочку платежа в размере 1 179 руб. 28 коп., расходы по госпошлине в сумме 241 руб. 89 коп., присужденная по судебному приказу от 15 февраля 2013 года, исполнительский сбор в размере 984 руб. 48 коп., согласно квитанции № от 23 августа 2007 года.
Факт несения расходов по оплате коммунальных услуг по представленным каждой из сторон квитанциям за счёт собственных средств не опровергнут в судебном заседании противной стороной.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он с 2018 года проживает в <адрес>, в одном доме с истцом является старшим по дому, с истцом ФИО1 знаком, соседи, ответчика не знает, увидел в суде впервые. К ФИО1 часто приезжает его сын ФИО21.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с истцом и ответчиком знаком с 1981 года, проживает в <адрес> того же дома. Истец ФИО1 живет один, к нему приезжает его младший сын ФИО22, старший сын Александр с отцом не проживает более 20 лет, к нему не приезжает, о том, что ответчик не помогает отцу и не оплачивает расходы на квартиру и коммунальные услуги свидетель знает со слов истца.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она является супругой ответчика ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Супруги проживают в её квартире, по адресу: <адрес>, ответчик зарегистрирован по <адрес>, где в настоящее время проживает его отец – истец по делу. В спорной квартире она была с мужем однажды, при этом истец вёл себя агрессивно, в квартире находились посторонние люди, проходить в квартиру она не решилась, поскольку после замечаний сына, отец угрожал ответчику, в связи с чем, во избежание конфликта, они квартиру покинули. С тех пор в спорную квартиру она не входила, но ответчик ездил к отцу периодически, не смотря на конфликтные отношения. До 2010 года оплату за жилье и коммунальные услуги в спорной квартире они с мужем вносили в полном объёме за счёт собственных средств. При этом, истец передавал ей квитанции, а она их оплачивала. После предложения разделить расходы поровну, квитанции истец приносить перестал, образовались долги, которые взыскивались в судебном порядке и удерживались судебными приставами. Истцу предлагали разделить лицевые счета, он не согласился, коммунальные службы без согласия второго члена семьи отказывают в разделе счетов. Когда ответчик ездил к отцу, тот не всегда впускал его в квартиру, а если впускал, часто случались ссоры. Истец неоднократно менял замки, а ключи сыну не выдавал. В 2013 году супруги Р-ны установили в квартире счетчики на водоснабжение, в целях сокращения расходов на оплату, однако поверку не провели, т.к. истец их в квартиру не допустил. Когда истец заливал соседей, Саша приезжал к нему по телефонному звонку соседей, но не мог попасть в квартиру, дверь никто не открыл, ключей у ответчика нет. У ответчика в собственности нет другого жилья, приобретенный супругами в 2022 году дом используется как дача и находится в деревне, живут и работают члены семьи также в городе Людиново, поэтому переезжать в деревню не планируют. От своего права пользования и проживания в квартире ответчик не отказывался, супруги планировали оставить свою квартиру ребёнку и переехать в спорную, пользоваться квартирой в будущем, готовы нести долю расходов по содержанию жилого помещения, но в настоящее время соглашение по этому вопросу не достигнуто, так как у истца и ответчика сложились конфликтные отношения.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с истцом и ответчиком знакома много лет лично, их соседка, проживает в <адрес>, этажом ниже. В квартире в настоящее время проживает истец. Из квартиры истца периодически случались заливы, её имуществу причинялись повреждения, которые она устраняла за свой счёт. При этом, она неоднократно предупреждала истца и его сыновей, в том числе ответчика, о последствиях залива и ответственности за причинение ущерба. Поскольку дверь квартиры истец открывал не всегда, во время заливов она звонила его сыновьям. Когда Саша (ответчик) приезжал по звонку после очередного залива, то квартиру открыть не смог, ключей у него не было. Ей известно о конфликтных отношениях между сторонами спора.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца ФИО1, его представителя – Чучелова Э.Ю., ответчика ФИО3, его представителя Витрик Н.В., показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, заключением прокурора Ананьевой Ю.А., копиями: договора социального найма № 11-25; выписки из решения исполнительного комитета Людиновского городского совета народных депутатов № 6/1 от 3 февраля 1989 года; свидетельства о заключении брака, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, квитанций об оплате коммунальных услуг; выписками из ЕГРН, адресными справками, выпиской из домовой книги, справкой о составе семьи, другими материалами дела, исследованными судом, а также исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: подлинниками чеков и квитанций об оплате коммунальных услуг, копиями судебных приказов о взыскании задолженности.
При разрешении заявленных требований суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что в 1989 году истцу ФИО7, при расторжении брака с супругой, в порядке обмена двухкомнатной квартиры выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Совместно с истцом в указанное жилое помещение был вселен член его семьи – двенадцатилетний сын ФИО3
С 16 мая 1989 года по настоящее время стороны зарегистрированы по месту жительства по данному адресу. С 2010 года в квартире постоянно проживает истец. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает.
Заключая договор соцнайма жилого помещения 10 июля 2025 года, истец, выступая нанимателем, соглашался с указанным в нём условием о вселении совместно с ним в квартиру его сына – ответчика ФИО3 в качестве члена семьи, однако в 17 июля 2025 года обратился с настоящим иском суд.
Ответчиком в качестве возражений приведены доводы о том, что в добровольном порядке он не отказывался от прав на спорное жилое помещение, в течение длительного времени нёс расходы по его содержанию. Указанные доводы нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, ответчик выразил готовность компенсировать истцу затраты на содержание жилья, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании.
Наличие стойких и длительных неприязненных отношений между сторонами спора ими не опровергнуто и подтверждено в судебном заседании, на эти же обстоятельства указывали и свидетели.
При таких обстоятельствах проживание в однокомнатной квартире сторон спора и совместное пользование жилым помещением, при наличии к тому же у ответчика семьи, представляется маловероятным.
Доводы стороны истца о том, что ответчик в настоящее время не участвует в оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, не оказывает истцу материальной поддержки и помощи в содержании жилья в пригодном для проживания состоянии, а также о несении истцом дополнительных расходов на оплату коммунальных услуг, в связи с регистрацией по мету жительства в ней ответчика, не являются безусловными основаниями для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку при равных правах и обязанностях сторон в отношении спорной квартиры, истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав, предъявив соответствующие материальные требования к ответчику для распределения указанных расходов.
Наличие у ответчика права проживания в другом жилом помещении, в том числе, приобретённом в совместную собственность в период брака, факт его добровольного выезда в иное жилое помещение, который бы носил постоянный характер, не подтверждают.
Доводы стороны истца об обратном, суд находит не имеющими правового значения для вывода о том, что ответчик, имеющий законное право пользования жилым помещением, добровольно и окончательно выехал из спорного жилого помещения и отказался от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения. Напротив, выехав из спорного жилого помещения, ответчик с регистрационного учета в квартире не снялся, на протяжении более десяти лет продолжал нести расходы по его содержанию, что свидетельствует о том, что он не имел намерений и не отказывался от своих прав на пользование спорным жилым помещением.
Истцом не представлено доказательств, что наличие у ответчика права пользования спорным жилым помещением либо его регистрация по месту жительства в нём, каким-либо образом препятствует ему в пользовании спорной квартирой, либо ограничивает его право пользования жилым помещением. При рассмотрении дела в суде таких обстоятельств также не установлено. Из объяснений сторон спора следует, что в спорную квартиру ответчик приходит только по согласованию с истцом, не имеет ключей от входной двери квартиры, попасть вовнутрь без ведома истца попыток не принимал.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для признания ответчика ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при наличии у сторон спора нереализованного права на приобретение в собственность бесплатно, один раз, в порядке приватизации, жилого помещения и возможности его реализации в будущем в отношении спорного жилого помещения, лишение такого права ответчика снятием его с регистрационного учёта по требованию истца представляется нарушающим общие принципы справедливости и баланс интересов сторон.
В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании ответчика ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужском областном суде через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: М.В. Пугачева
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.