Дело №2-753/2022

39RS0007-01-2022-000955-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г.Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Усенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 188700 рублей.

В обоснование исковых требований истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 и , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 188700 рублей и,указывая, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что у ФИО1 возникла обязанность возместить в порядке регресса ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере произведенной последним страховой выплаты. В связи с изложенным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать в порядке регресса ущерб в размере 188700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4974 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.№).

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не согласившись с суммой страховой выплаты.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, состоящем на регистрационном учете на имя ФИО14, нарушил требование дорожной разметки 1.1 Правилдорожного движения, требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», совершил левый поворот, где совершил столкновение с двигавшимся автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15 в результате которого автомобиль , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16 получил повреждения.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения.

Кроме того, гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №. Вышеуказанный договор страхования заключен с учетом ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик МамедовР.Д.о. к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису, не отнесен.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

Данные постановленияФИО1 не оспаривались.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель ФИО1, совершив левый поворот, нарушил требования пунктов 1.1 и 4.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов1.1 и 4.1.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием - столкновением вышеуказанных автомобилей и .

В результате данного дорожно-транспортного происшествияавтомобилю , принадлежащему ФИО17, были причинены технические повреждения.

Причинителем указанного вреда является ФИО1

Так, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ГИБДД после совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, двигался по двухъярусному мосту со стороны в сторону , при выезде с моста начал перестроение с правого ряда в левый, отвлекся от управления транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №. Также МамедовР.Д.о. указал на полное признание им своей вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля , государственный регистрационный знак №, ФИО18ДД.ММ.ГГГГ дал инспектору ГИБДД аналогичные объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной непосредственно после его совершения, в которой зафиксированы место столкновения транспортных средств и место их положения после столкновения, водители транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, - МамедовР.Д.о. и ФИО19 согласились, удостоверив согласие своими подписями в схеме.

С привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ,ФИО1 согласился, о чем свидетельствуют его объяснения, выполненные им собственноручно и удостоверенные его подписью в протоколе о данном административном правонарушении.

В постановлении должностного лица органа внутренних дел по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, он указал на свое согласие с наличием события вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо возражений относительно вменяемых ФИО1 обстоятельств дорожно-транспортного происшествия им сотрудникам ГИБДД не заявлялось.

Таким образом, суд признает установленным совершением вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах по вине ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля , государственный регистрационный знак №, ФИО20, под управлением водителя ФИО1,по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО21, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО23 договора цессии № (л.д.№), который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (л.д.№),обратился в с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО24 выплату страхового возмещения в размере 188700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Стрраование» на основании платежного поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ возместило указанную сумму в размере 188700 рублей (л.д.№).Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).Судом установлено, что указанный вред был причинен ФИО1 при управлении им автомобилем , государственный регистрационный знак №, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.При изложенных обстоятельствах у ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникло правовое основание, предусмотренное подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для предъявлениярегрессного требования в размере произведенного страховщиком возмещения в счет страховой выплаты.Размер стоимости затрат на восстановление автомобиля ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не оспорен.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 188700 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» была уплачена государственная пошлина в размере 4974 рубля, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 4974 рубля.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, учитывая, что обязательство по возврату денежных средств установлено настоящим решением суда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , имеющего паспорт гражданина серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения №, зарегистрированного по адресу: в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (115114, г.Москва, наб.Дербеневская, дом №11, этаж 10, пом.12; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 05.09.2018 г.; ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в сумме 188700 рублей, с начислением на данную суммупроцентов за пользование чужими денежнымисредствами, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4974 рубля.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2022 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н.Н. Гриценко