ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Кравчевской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2025 (УИД 75RS0011-01-2025-000377-49) по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ ОМВД России «Каларское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 ч., управляя автомобилем марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, не имя права управления транспортным средством, двигаясь по дороге на ул. 60 лет ВЛКСМ в <адрес>, совершила наезд на несовершеннолетнего ребенка ФИО3 Ребенку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью. На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО3 привлечен его отец ФИО1 (л.д. 10-11).

В судебном заседании установлено.

Представитель прокуратуры <адрес>, законный представитель ребенка ФИО3 – ФИО1, ответчик ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской и телефонограммами (л.д. ).

ФИО1 просит провести судебное заседание в его отсутствие, дополнительно указал, что ребенок поставлен на учет врача невролога, ему рекомендовано регулярное обследование с целью контроля динамики состояния, также ребенок принимает лекарственные препараты (л.д. ).

Иные участники процесса причины неявки в суд не предоставили.

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Судом в рамках гражданского дела принято решение о рассмотрении дела по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (абзац первый п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В абзаце втором п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 ч., управляя автомобилем марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, ответчик, не имя права управления транспортным средством, двигаясь по дороге на ул. 60 лет ВЛКСМ в <адрес>, совершила наезд на несовершеннолетнего ребенка ФИО3, который переходил дорогу.

Данный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д. ).

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения, полученные ФИО3 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, являются тяжким вредом здоровью (л.д. ).

Ребенок сначала находился на лечении в ГУЗ «Каларская ЦРБ», затем был переведен авиатранспортом в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» <адрес>, общий срок стационарного лечения составил более 10 дней (л.д. ).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ ОМВД России «Каларское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2 (л.д. ), предварительное следствие не окончено.

Из материалов уголовного дела судом также установлено, что ФИО2 совершила наезд на ребенка в момент, когда он выбежал на дорогу из-за машин, стоящих на обочине, непосредственно перед движущимся автомобилем, которым управляла ответчик, то есть, не убедившись, что переход будет для него безопасным. Кроме того, отец ребенка, шедший с ним, допустил факт того, что 5-ти летний ФИО3 стал перебегать дорогу (л.д. ).

Из протокола следственного эксперимента по уголовному делу следует, что водителю при движении при аналогичной обстановке при ДТП не видно пешехода, переходящего дорогу позади установленных машин (л.д. ).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД), действия пешеходов в рассматриваемой ситуации регламентированы требованиями п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. У водителя автомобиля марки «Honda CR-V» отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения торможения. В действиях водителя автомобиля не усматривается несоответствий предписанным требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, равно как и не усматривается причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием (л.д. ).

В силу п. 4.3 ПДД РФ при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД РФ).

Согласно п. 2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, так как при причинении вреда здоровью ФИО3 источником повышенной опасности, у него возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а ФИО2 как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности обязана нести ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из нарушения ответчиком п. 2.1 ПДД ПФ, управления ею автомобилем без водительского удостоверения. Одновременно, судом учитывается и наличие в действиях ФИО3 и его законного представителя грубой неосторожности, выразившейся в нарушении ими также ПДД РФ, а именно переходе дороги перед непосредственно приближающимся транспортным средством, результаты проведенной экспертизы, по выводам которой у водителя автомобиля марки «Honda CR-V» отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения торможения.

Суд принимает во внимание материальное положение ответчика, которая не работает, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, доход семьи состоит из алиментных платежей и социальных выплат на детей, общий размер которых составляет 82 267 рублей, что соответствует размеру прожиточного минимума на 4-х членов семьи в <адрес> в 2025 г., установленного постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

А также факт того, что ребенок ФИО3 поставлен на учет врача невролога, ему рекомендовано регулярное обследование с целью контроля динамики состояния.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ребенка компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, при которых ему причинен моральный вред, степень вины ответчика и ее материальное положение, грубую неосторожность самого потерпевшего, степень тяжести причиненного вреда здоровью ребенка, причиненных физических и нравственных страданий, длительность лечения, необходимость наблюдения ребенка у врача, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит снижению до 300 000 рублей, что будет реально отражать степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, соответствовать конституционным принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности, в полной мере отвечать требованиям разумности и признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ).

В соответствии пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 3 000 рублей.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17.10.2025 г.