Дело №2-4477/2022

50RS0028-01-2022-003375-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к МУП «Расчетный центр», АО «Мытищинская теплосеть» об обязании исполнить решение суда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП «Расчетный центр», АО «Мытищинская теплосеть» об обязании исполнить решение суда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО13 указала, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Поставку коммунального ресурса в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения в указанный дом осуществляет ОАО «Мытищинская теплосеть».

МУП «Расчетный центр» является агентом АО «Мытищинская теплосеть» по осуществлению начисления и сбора платежей за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены в полном объеме исковые требования МУП «Расчетный центр», с ФИО1 ФИО2. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 368 руб. 94 коп. и пени в размере 10 434 руб. 65 коп. Также с ответчиков была взыскана государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Мытищи» в размере 1 124 руб. 11 коп.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года решение мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований МУП «Расчетный центр» к ФИО13 и ФИО14 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 368 руб. 94 коп., пени в размере 10 434 руб. 65 коп. было отказано в полном объеме.

Как указывает истец, ответчики решение суда не исполняют, продолжают присылать квитанции об оплате коммунальных услуг, в том числе задолженности, во взыскании которой было отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд обязать МУП «Расчетный центр» и АО «Мытищинская теплосеть» исполнить решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исключив задолженность по оплате за отопление и пени, взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги в размере 16 671 руб. 65 коп. с каждого ответчика, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого ответчика.

Истец ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Расчетный центр» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что от АО «Мытищинская теплосеть» поступила справка на перерасчет суммы 9354,70 руб. и в следующей платежке у истца будет отражено данное уменьшение, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика АО «Мытищинская теплосеть» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично указав, что направили на перерасчет сумму за отопление за спорный период согласно справке в сумме 9354,70 руб., в иной сумме просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО13 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мытищинская теплосеть» заключило с МУП «Расчетный центр» агентский договор на осуществление начисления и сбора платежей за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение №. По условиям данного договора агент обязуется совершать от своего имени, а также от имени принципала, но за его счет, все необходимые юридические и фактические действия по начислению, пересчету и сбору платежей с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных и жилых домов г. Мытищи Московской области за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Поставку коммунального ресурса в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения в указанный дом осуществляет АО «Мытищинская теплосеть».

Решением мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены в полном объеме исковые требования МУП «Расчетный центр», с ФИО13, ФИО14 солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 368 руб. 94 коп. и пени в размере 10 434 руб. 65 коп. Также с ответчиков была взыскана государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Мытищи» в размере 1 124 руб. 11 коп.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года решение мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено, вынесено новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований МУП «Расчетный центр» к ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 368 руб. 94 коп., пени в размере 10 434 руб. 65 коп. было отказано в полном объеме.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указывает истец, ответчики решение суда не исполняют, продолжают присылать квитанции по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), в которых указана задолженность, во взыскании которой решением суда было отказано.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО8 в пользу МУП «Расчетный центр» была взыскана задолженность в размере 34 315 руб. 71 коп., а также госпошлина в размере 614 руб. 74 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО13

В марте 2022 года ФИО13 был выставлен платежный документ об оплате коммунальных услуг в размере 19 649 руб. 92 коп. и пени в сумме 13 693 руб. 38 коп.

Согласно представленной выписке по лицевому счету № на имя ФИО9, по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ года имеется долг собственника помещения за отопление составляет 21 292 руб. 19 коп.

Ответчики в своих возражениях ссылаются на то, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано во взыскании с ФИО13 задолженности по коммунальным услугам, а не возложена обязанность по аннулированию задолженности за спорный период.

Также МУП «Расчетный центр» представлена сальдовая ведомость с отражением задолженности переданной на период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21292,19 руб.

Между тем, как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО10 и ФИО11 судом апелляционной инстанции было установлено, что начисление и взимание платы за отопление в квартире № производилось ответчиками с нарушениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, ответчики после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ года были обязаны произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению.

Истец просит суд обязать ответчиков аннулировать задолженность в сумме 33 343 руб. 30 коп., согласно платежному поручению за ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из представленной суду платежной квитанции не следует, что вся указанная задолженность образовалась в связи с задолженностью по отоплению и горячему водоснабжению.

Как было указано выше, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано во взыскании задолженности в размере 20 368 руб. 94 коп.

В материалы дела представлено письмо АО «Мытищинская теплосеть» в адрес МУП «Расчетный центр» о проведении перерасчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в виде снятия суммы в размере 9 354 руб. 70 коп. в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ собственнику помещения по адресу: <адрес>

Таким образом, с учетом проведенного перерасчета задолженности, суд полагает необходимым обязать МУП «Расчетный центр» сторнировать (аннулировать) начисленную за коммунальные услуги в размере 11 014 руб. 24 коп. (20 368,94 (сумма долга по решению от ДД.ММ.ГГГГ года) – 9 354,70 (сумма, снятая ответчиком АО «Мытищинская теплосеть)), а также пени в сумме 10 434 руб. 65 коп.

Вместе с тем суд отмечает, что представленная сальдовая ведомость не содержит сведений о том за какую конкретно услуга истцу начислен долг с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за основу перерасчета принимается решение от ДД.ММ.ГГГГ года, иных доказательств в материалы дела не представлено, на основании чего приходит к выводы, что обязанность по перерасчету возложена на МУП «Расчетный центр», который осуществляет начисления и сбор платежей.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиками Правил предоставления коммунальных услуг, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей солидарно, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ей страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от аннулированной задолженности, что составляет 11 224 руб. 45 коп. ((11 014,24 + 10 434,65 + 1 000) / 2).

Однако ответчики заявили о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просят уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 5Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что заявленные требования о перерасчете должные производится при выполнения определенных действий обоими ответчиками, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец до рассмотрения дела по существу, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход государства и составляет 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к МУП «Расчетный центр», ОАО «Мытищинская теплосеть» об обязании исполнить решение суда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать МУП «Расчетный центр» сторнировать (аннулировать) начисленную плату за коммунальные услуги в сумме 11 014 руб. 24 коп. на лицевом счете № по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года, и сторнировать (аннулировать) сумму пени в размере 10 434 руб. 65 коп. в связи с несвоевременной оплатой указанной суммы.

Взыскать с МУП «Расчетный центр» и АО «Мытищинская теплосеть» солидарно в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с МУП «Расчетный центр» и АО «Мытищинская теплосеть» солидарно в доход бюджета Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании сумм в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.10.2022.

Председательствующий Д.А. Молева