РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.<адрес> 27 июня 2023 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Батхиева Н.К.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное Акционерное общество КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере №, а так же государственную пошлину в размере №, процентов за пользование кредитом по ставке 25 процентов годовых, на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита и неустойки по ставке 0,05 процентов годовых за каждый день просрочки начисляемую на сумму основного долга и процентов по день фактического возврата задолженности.

В обоснование иска указано, что между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере № рублей с уплатой 25 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере № рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР по делу № с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору.

В связи возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет №, из которых: - № – задолженность по основному долгу; - № – задолженность по процентам за пользование кредитом; - № – неустойка за просрочку оплаты основного долга; - № – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в суд направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № рубля № копеек, из которых: № – задолженность по процентам за пользование кредитом, № копеек – неустойка за просрочку оплаты основного долга, № – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а так же государственную пошлину в размере №, процентов за пользование кредитом по ставке 25 процентов годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита и неустойки по ставке 0,05 процентов годовых за каждый день просрочки начисляемую на сумму основного долга и процентов по день фактического возврата задолженности.

В судебное заседание не явился представитель истца – Конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате и времени в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере № рублей с уплатой 25 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за кредит в предусмотренные договором сроки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с пп. 1.1 п. 1 Кредитного договора денежные средства в общем размере № руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Согласно пп.1.2 п.1 Кредитного договора, Ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору составляет №, из которых: № – задолженность по процентам за пользование кредитом, № – неустойка за просрочку оплаты основного долга, № – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

При этом наличия задолженности в меньшем размере либо полном погашении задолженности ответчиком, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п.73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 приведенного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности по основному долгу, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, то обстоятельство что ответчик оплачивал кредит до отзыва лицензии у Банка и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также и то, что исходя из размера задолженности неустойка не может быть уменьшена ниже ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки на основной долг и проценты подлежит снижению.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Соответственно суд считает, что иск в части взыскания с ФИО5 в пользу Публичного Акционерного общества КБ «Еврокоммерц» начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойки по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки начисляемую на сумму основного долга и процентов по день фактического возврата задолженности, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела №.

С учетом изложенного, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № копеек, из которых: № – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Кроме этого подлежит взысканию сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемую на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойка по ставке 0,05 процентов годовых за каждый день просрочки начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. В остальной части иск является необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 234, 235, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КБ «Еврокоммерц» (Публичного Акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу КБ «Еврокоммерц» (Публичного Акционерного общества) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере №, из которых: № – задолженность по процентам за пользование кредитом, № рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга, № рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО3 в пользу КБ «Еврокоммерц» (Публичного Акционерного общества) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

Взыскать с ФИО3 в пользу КБ «Еврокоммерц» (Публичного Акционерного общества) проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу КБ «Еврокоммерц» (Публичное Акционерное обществе) начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по ставке 0,05 процентов годовых за каждый день просрочки начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Отказать КБ «Еврокоммерц» (Публичное Акционерное общество) в удовлетворении остальной части иска к ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев