77RS0030-02-2022-011439-46

Дело 2-715/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Лапиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая в обоснование заявленных требований, что 09 декабря 2022 года при поиске в сети «Интернет» на интернет-странице «Яндекс» по фразе «адвокат Новиков Игорь Евгеньевич Ступино отзывы» выявился следующий отзыв: «Lux фио собираетГЕ деньги, но сам ничего не делает, увы. Не советуем. Врун, сам себя обманывает. Бог ему судья", адвокат, блин, обходите стороной». Указанная в опубликованном ответчиком отзыве информация является ложной, не соответствующей действительности, подрывающей его деловую репутацию, порочащей его честь и достоинство. Лицо, разместившее указанный отзыв, неизвестно. Публикацией не соответствующего действительности отзыва, порочащего его честь, достоинство и деловую репутацию, ответчик нарушил принадлежащие личные неимущественные права истца.

Защита чести, достоинства и деловой репутации возможна, как признанием несоответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда. Действия ответчика по публикации отзыва порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, причиняют материальный и моральный вред.

Обращение к ответчику об удалении информации не соответствующей действительности оставлено без ответа. В адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с просьбой незамедлительно удалить указанную клеветническую информацию. Однако, ответчик указанную информацию не удалил, никакого ответа на претензию не дал. В настоящее время истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в вынужденных объяснениях клиентам о причинах наличия такой негативной информации, уходе клиентов к другим адвокатам, дискомфорт в общении с коллегами, т.к. информация находится в открытом доступе.

В связи с чем, истец просит суд признать сведения, распространенные ООО «Яндекс» в сети «Интернет» при поиске по фразе «адвокат Новиков Игорь Евгеньевич Ступино отзывы» в опубликованном 12 октября 2022 года отзыве «Lux фио собираетГЕ деньги, но сам ничего не делает, увы не советуем. Врун, сам себя обманывает. Бог ему судья ", адвокат, блин, обходите стороной» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, обязать ООО «Яндекс» удалить указанные сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, дал объяснения аналогичные, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если лицо, распространившее сведения, установить невозможно, гражданин или юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением об установлении соответствующего факта в особом порядке: «Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что истцом 09 декабря 2022 года при поиске в сети «Интернет» на интернет-странице «Яндекс» по фразе «адвокат Новиков Игорь Евгеньевич Ступино отзывы» выявился следующий отзыв «Lux фио собираетГЕ деньги, но сам ничего не делает, увы. Не советуем. Врун, сам себя обманывает. Бог ему судья", адвокат, блин, обходите стороной».

Истец указывает, что указанная в опубликованном ответчиком отзыве информация является ложной, не соответствующей действительности, подрывающей его деловую репутацию, порочащей его честь и достоинство. Лицо, разместившее указанный отзыв, неизвестно. Публикацией не соответствующего действительности отзыва, порочащего его честь, достоинство и деловую репутацию, ответчик нарушил принадлежащие личные неимущественные права истца.

Обращение к ответчику об удалении информации не соответствующей действительности оставлено без ответа. В адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с просьбой незамедлительно удалить указанную клеветническую информацию. Однако, ответчик указанную информацию не удалил, никакого ответа на претензию не дал.

Возражая против требований истца ответчик указал, что Сервис Яндекс.Бизнес (https://yandex.ru/business/companies/, далее - «Сервис») является составной частью сервиса Яндекс.Карты (https://maps.yandex.ru/) и представляет собой справочно-информационный сервис, который предоставляется ООО «ЯНДЕКС» в соответствии с Условиями использования сервиса Яндекс.Бизнес, опубликованными по адресу: https://yandex.ru/legal/clients_termsofuse/(далее - «Условия»).

Сервис предусматривает функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях, расположенных по адресам, отображаемым в сервисе Яндекс.Карты, включая сведения об адресе, наименовании, контактных данных, режиме работы, информацию об оказываемых услугах/ реализуемых товарах. Сервис предоставляется пользователям (включая организации) бесплатно.

Согласно п. 2.2 Условий информация, указанная Сервисе, носит справочный характер. Функциональные возможности Сервиса и размещенные в нем данные организации не предназначены для их использования с целью установления юридически значимых фактов, рекламирования товаров и услуг организаций, формирования точной статистики, выражения объективной оценки Яндекса относительно деятельности организации и рекомендаций относительно обращений к их товарам и услугам, заключения сделок на указанных в карточках организации условиях, и любых других целей помимо справочного информирования пользователя относительно организаций и их деятельности. Для получения наиболее достоверной и актуальной информации пользователю рекомендуется дополнительно уточнять интересующие его сведения непосредственно у представителей организации или в иных источниках информации.

Информация относительно определенной организации размещается в специальной карточке организации в Сервисе.

Карточка организации может быть отображена в поисковой выдаче в качестве объектного ответа, в сервисе Яндекс.Карты, по самостоятельному адресу карточки организации.

Содержание Карточки определяется владельцем карточки организации, подтвердившим свои права в отношении администрирования карточки, а также пользователями, которые могут публиковать отзывы об организации и предлагать свои правки в отношении размещенной информации.

В рамках использования Сервиса пользователь имеет возможность публикации отзыва на странице соответствующей карточки организации в Сервисе, который описывает его опыт обращения к услугам и (или) приобретения товаров организации. Текст отзыва составляется и публикуется пользователем самостоятельно, при этом пользователь может опубликовать отзыв как от своего имени (публично отображаемого имени, указанного пользователем при регистрации учетной записи сервисов Яндекса), так и анонимно.

Яндекс предоставляет владельцам карточек организации в Сервисе возможность опровергать спорные сведения самостоятельно путем добавления/исправления/уточнения данных организаций, а также с помощью возможности предоставить официальный ответ от владельца карточки организации в интерфейсе Сервиса.

Яндекс не определяет состав размещаемой пользователем информации, не инициирует загрузку, а также не осведомлен о характере взаимоотношений, установившихся между пользователем и организацией.

Согласно п. 2.4. Условий Сервис предоставляет Пользователям возможность размещения отзывов об организации на условиях, опубликованныхпо адресу: https://yandex.ru/support/sprav/

manage/reviews.html. Отзыв должен выражать субъективную оценку Пользователя относительно товара/услуг организации и (или) достоверно изложенные фактические обстоятельства случая обращения к организации.

Яндекс не несет ответственности за достоверность, актуальность, точность информации, изложенной в отзыве.

Яндекс не является распространителем информации в понимании Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Следовательно, поисковый сервис Яндекса не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет, что исключает возложение на него ответственности за содержание информации, размещенной иными лицами.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Суду не представлено доказательств того, что на момент обращения истца к ответчику с требованием об удалении информации не соответствующей действительности, данная информация была признана распространяемой с нарушениями требований действующего законодательства, неактуальной, недостоверной и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, в соответствии с пп. 4 и 5 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно ст. ст. 3, 8, 10.3 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в РФ установлен принцип свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников; оператор поисковой системы по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

Следовательно, оператор поисковой системы не вправе безосновательно и бездоказательно по произвольному требованию гражданина, который может преследовать различные цели, в том числе для сокрытия находящейся в свободном доступе в сети "Интернет" достоверной и объективной информации о себе, прекращать поисковую выдачу ссылок на такую информацию, поскольку в противном случае будут нарушены указанные конституционные принципы, а деятельность оператора поисковой системы потеряет всякий смысл.

При этом, суду не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подрыва репутации истца. Личное субъективное предположение истца относительно наступления возможных последствий таковыми являться не могут.

Истцом не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети Интернет, не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами.

Истец не является автором публикуемых сведений, не инициировал их загрузку и не может повлиять на состав размещаемой пользователями информации. Истец также не является участником отношений, описываемых в отзывах, так как не состоит в правоотношениях ни с автором сведений, ни с описываемой им организацией.

Соответственно, истец не является распространителем информации в понимании Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс» о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023.

Судья О.С. Лапина