Судья Суржа Н.В. Дело № 33-3-7939/2023

№ 2-679/2023

УИД 26RS0002-01-2023-000053-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей Быстрова О.В., Медведевой Д.С.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10.05.2023

по делу по иску ИП ЧМЕ к КГВ о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ЧМЕ обратился в суд с исковым заявлением к КГВ о взыскании оплаты за оказание услуг по договору №АА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 500 рублей, пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа в размере 133 рублей 50 копеек, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3870 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор оказания услуг №АА, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. На время действия договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства содействовать в отчуждении недвижимого объекта, а именно квартиры, площадью 66.9 кв.м., этаж 15, количество комнат 3, адрес: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>. Для выполнения обязательств заказчик на время действия договора передает эксклюзивные права по объекту, стороны достигли взаимного соглашения по поводу начальной стоимости объекта, которая будет объявляться исполнителем при проведении переговоров с третьими лицами, в том числе в средствах массовой информации, а именно 4450000 рублей. Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил активную рекламу объекта ответчика в СМИ, провёл предварительный анализ документов на объект ответчика, организовал посредством своих представителей просмотры объекта ответчика потенциальными покупателями, организовал подготовку комплекта документов для сделки и т.д. В результате вышеуказанных действий истцом подобран покупатель АРК. ДД.ММ.ГГГГ произведен показ квартиры покупателю. После осмотра квартиры АРК и КГВ от подписания акта просмотра объекта отказались. ДД.ММ.ГГГГ направленные в адрес КГВ и КАН акты просмотра объекта, подписаны не были. КГВ самостоятельно вступила в контакт с подобранным истцом покупателем АРК, не проинформировав об этом истца, и заключил с АРК договор купли-продажи данной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра осуществлен переход права собственности на указанную квартиру от ответчика к покупателю АРК Исходя из изложенного, истец полагает, что надлежащим образом оказал услуги ответчику в соответствии с условиями заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием, выплатить агентское вознаграждение. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ЧМЕ удовлетворены частично.

С КГВ в пользу ИП ЧМЕ взыскана оплата за оказание услуг по договору №АА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в размере 50 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик КГВ в лице представителя ДАГ не согласился с вынесенным решением и в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе просила об отмене решения и отказе в удовлетворении иска ЧМЕ Полагает, что показы квартиры исполнителем по договору потенциальным покупателям сами по себе не являются основанием для оплаты денежных средств. В жалобе ссылается на то, что не представляется возможным из текста договора определить, какое именно действие исполнителя по договору является основанием для оплаты его услуг, поскольку пункты 4.3, 4.4, 5.1 договора, регламентирующие основания и порядок расчётов между сторонами, противоречат друг другу.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780).

В силу положений п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ЧМЕ (исполнителем) и КГВ (заказчиком) заключен договор оказания услуг №АА, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1. на время действия договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства содействовать в отчуждении объекта название квартира, площадью 66.9 кв.м., этаж 15, количество комнат 3, адрес <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, кадастровый №. Для выполнения обязательств заказчик на время действия договора передает эксклюзивные права по объекту.

Заключая договор оказания услуг №АА, ответчиком предоставлена доверенность №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой КАН уполномочивает КГВ, зарегистрированную по адресу: <адрес>, 50 лет ВЛКСМ 85, <адрес> продать в установленном порядке, любым лицам и любым способом принадлежащую КАН квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 50 лет ВЛКСМ 85, <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.22-23).

В соответствии с пунктом 1.1. договора «Эксклюзивные права» - права на проведение переговоров с третьими лицами в интересах заказчика, возникающие по вопросам заключения основного договора с объектом, указанным в пункте 2.1. договора, которые предоставлены заказчиком исключительно исполнителю, и на протяжении срока действия договора не могут быть предоставлены другим лицам. Это означает, что исполнитель является единственным лицом, которое на протяжении срока действия договора, имеет право осуществлять действия, способствующие отчуждению объекта в интересах заказчика, направленные на поиск третьих лиц, а также предоставление других информационно-консультационных услуг, необходимых для заключения основного договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 3% от конечной рыночной стоимости объекта (стоимости объекта, указанной в предварительном договоре), но не менее 50 000 рублей (гарантированное вознаграждение).

В силу пункта 2.2. договора стороны достигли взаимного соглашения по поводу начальной стоимости объекта, которая будет объявляться исполнителем при проведении переговоров с третьими лицами, в том числе в средствах массовой информации – 4 450 000 рублей.

Исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре и равной 4 450 000 рублей, размер вознаграждения, подлежащего уплате исполнителю, составляет 133500 рублей (4 450 000*3%=133 500).

В рамках исполнения договора исполнителем осуществлён показ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, и проведены переговоры с тремя потенциальными покупателями, в том числе и с покупателем АРК, что подтверждается свидетельскими показаниями и не отрицалось самим АРК, однако, АРК и КГВ от подписания акта просмотра объекта отказались, на телефонные звонки и переписку не отвечали.

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры КАН распоряжением <адрес>8 отменил действие доверенности <адрес>1, выданную на КГВ с правом реализации квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АРК выдана доверенность <адрес>6 на имя ФИО4 и ФИО5 на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между КАН и АРК заключён договор купли-продажи недвижимости с условием о том, что на момент подписания договора по адресу нахождения недвижимости зарегистрированы и проживают КГВ, ФИО6 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности, зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, цена сделки составила 4 200 000 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт исполнения ЧМЕ обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в части осуществления действий, направленных на размещение рекламы, показа объекта потенциальным покупателям, в том числе и АРК, нашёл подтверждение, однако, ЧМЕ не оказывал содействия в заключении предварительного или основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его регистрации, в установленном законом порядке, в соответствии, с которым сделка состоялась между АРК и КАН, удовлетворил требования ЧМЕ частично, взыскав сумму гарантированного вознаграждения согласно п.5.1 договора в размере 50000 рублей. При этом суд пришёл к выводу о взыскании неустойки, определив размер неустойки пропорционально удовлетворенной части основного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 50 рублей за каждый день просрочки.

Правильно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора являлся комплекс фактических и юридических действий, направленных на продажу объекта недвижимости, принадлежащего КАН, ответчик КГВ действовала от имени собственника при заключении указанного договора по нотариальной доверенности, при этом результатом работ ЧМЕ является подписание договора купли-продажи с покупателем, предоставленным исполнителем, поиск покупателя является эксклюзивным правом исполнителя.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтвержден факт осуществления действия, направленного на размещение рекламы, показа объекта потенциальным покупателям, в том числе и АРК в период действия заключенного между сторонами договора и в соответствии с его условиями, постольку судебная коллегия соглашается, что истец способствовал отчуждению объекта в интересах заказчика, выполняя условия п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показы квартиры исполнителем по договору потенциальным покупателям сами по себе не являются основанием для оплаты денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в свою очередь доказательств, опровергающих выполнение истцом действий способствующих отчуждению спорного объекта по договору ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку решение суда в части распределения судебных расходов стороной ответчика не обжалуется, апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым заявитель не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика КГВ в лице представителя ДАГ, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КГВ в лице представителя ДАГ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.