Дело № 2-617/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-007510-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 237 500 рублей; неустойки в размере 2 198 рублей в день за период с 10 августа 2024 года по день вынесения решения суда (на дату обращения в суд неустойка составила 204 414 рублей); расходов за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходов по оплате экспертных услуг в размере 11 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июля 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «РЕНО», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля «ШКОДА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения п. 8.8 ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «РЕНО», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования серии ТТТ №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом 19 июля 2024 года было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в САО «РЕСО-Гарантия». Сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля «РЕНО», государственный регистрационный знак №. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 172 500 рублей без выдачи направления на восстановительный ремонт. 09 сентября 2024 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было передано заявление-требование о доплате страхового возмещения. В доплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2024 года было отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения. В рассматриваемом случае ответчик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Согласно заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ремонт автомобиля «РЕНО», государственный регистрационный знак №, является экономически нецелесообразным, разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП составляет 410 000 рублей. Таким образом, на ответчике лежит по выплате убытка 410 000 руб. - 172 500 руб. = 237 500 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 219 800 руб.*1% = 2 198 руб. за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с 10 августа 2024 года по день вынесения решения суда (на дату подачи искового заявления сумма неустойки составляет 204 414 руб.). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 рублей. В связи с чем, истец обратился с указанным исковым заявлением в суд.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 06 февраля 2025 года, от 06 апреля 2025 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, АНО «СОДФУ».

В судебное заседание истец ФИО2 будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить с учетом уточнения, кроме того, просил взыскать судебные расходы в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, однако, представил суду письменный отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.132-135).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, отзыв суду не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 июля 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «РЕНО», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением ФИО5, и автомобиля «ШКОДА», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 17 июля 2024 года.

Инспектором ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО3 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

О нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 материал проверки сведений не содержит.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями водителей, данными ими 17 июля 2024 года при проведении проверки по факту ДТП.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Анализируя приведенные выше письменные доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, суд признает установленным, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля «ШКОДА», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который не учел требования пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Иные допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП от 17 июля 2024 года, сторона ответчика, третьего лица, суду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2024 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СОА «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Таким образом, истец правомерно обратился 19 июля 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована его гражданская ответственность при управлении транспортным средством.

Как следует из материалов дел, представленных ответчиком и финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 19 июля 2024 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик произвел выплату страхового возмещения 05 августа 2024 года в размере 172 500 рублей, что не оспаривается истцом.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик признал происшествие от 17 июля 2024 года страховым случаем, страховая выплата произведена в денежной форме в общем размере 172 500 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федеральный закон «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федеральный закон «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заявление о страховой выплате от 19 июля 2024 года оформлено в компьютерной форме на бланке страховщика, в заявление внесены все данные истца и его автомобиля, отметка (галочка) при выборе формы страхового возмещения проставлена в графе «Прошу осуществить страховое возмещение перечислением по банковским реквизитам», отметки в графах об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на проставлены, выбор станции технического обслуживания не осуществлен.

Банковские реквизиты представлены ФИО2 страховщику САО «РЕСО-Гарантия» в заявлении от 19 июля 2024 года (т.2 л.д. 143).

В представленном в материалы дела заявлении от 19 июля 2024 года явно и недвусмысленно выражена воля истца на денежную форму страхового возмещения, расчет которого осуществляется с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Кроме того, в претензии от 02 сентября 2024 истец просил осуществить доплату страхового возмещения, с требованиями о выплате страхового возмещения в натуральной форме истец к ответчику не обращался.

Таким образом, при подаче страховщику заявления о наступлении страхового случая истцом был выбран способ страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществляя такую выплату деньгами 05 августа 2024 года, с соблюдением ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Методика, Методика № 755-П).

Пункт 42 данного Постановления разъясняет, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Службой финансового уполномоченного представлено экспертное заключение ООО «Техассистанс» от 12 ноября 2024 года №У-24110497/3020-004, выполненное экспертом-техником ФИО в рамках рассмотрения обращения ФИО2

Из экспертного заключения от 12 ноября 2024 года №У-24110497/3020-004 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составляет 257 798 рублей, с учетом износа составляет 177 600 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника ООО «Техассистанс» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, действовавшей на дату наступления страхового случая 17 июня 2024 года.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, сторонами не представлено.

Суд признает экспертное заключение 12 ноября 2024 года №У24110497/3020-004, выполненное экспертом ООО «Техассистанс» ФИО допустимым доказательством по делу, и находит возможным положить заключение экспертизы в основу выводов суда в части определения размера страховой выплаты.

Согласно правилам страхования, п. 3.13 в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, разъяснений по их применению, суд признает установленным, что сумма страхового возмещения по страховому событию от 17 июля 2024 года, должна определяться с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по состоянию на дату ДТП, то есть в размере 177 600 рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Судом выше установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 172 500 рублей.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств.

В связи с отсутствием оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Норма п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании в пользу потребителя штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в данном случае не подлежит применению, что вытекает из положения п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о том, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что решение суда состоялось не в пользу истца, то понесенные им судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2025 года.

Председательствующий И.Ю. Райская