Дело № 2а-74/2025
УИД № 53RS0019-01-2024-001165-26
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малая Вишера 07 февраля 2025 года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Микрокредитная Компания Универсального финансирования» к ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области, начальнику УФССП России по Новгородской области, начальнику ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выполнить определенные действия,
установил:
Акционерное общество «Микрокредитная Компания Универсального финансирования» (далее АО «МКК Универсального финансирования») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области, указывая в обоснование требований на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения в пользу административного истца, в ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области был предъявлен исполнительный документ - судебный приказ N <номер скрыт> от 10.10.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области в отношении должника ФИО3, 01.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство N <номер скрыт>, однако, на дату подачи административного искового заявления судебным приставом-исполнителем не предпринято полного комплекса мер принудительного исполнения, не направлено ответа на ходатайство, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области ФИО2, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального Закона №229 "Об исполнительном производстве", а так же признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области ФИО2 выраженное в не рассмотрении ходатайства, не принятии мер по объявлению исполнительного розыска должника, не принятию мер по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, не принятии мер по обращению взыскания на имущество должника и обращения взыскания на заработную плату или иной доход должника (ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 Федерального Закона №229 «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области ФИО2, начальник ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:
ООО ПКО "Право онлайн", ООО МКК "Твой кредит", АО ПКО "ЦДУ", ООО ПКО "Интел Коллект", ООО ПКО "ЦДУ Инвест", ООО "Ситиус", ООО МКК "Микроклад", ООО "ПКО "РУБЛЕВ-ФИНАНС", ООО "ПКО "Айди Коллект", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО "СТОЛИЧНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ", руководитель УФССП России по Новгородской области.
В судебное заседание представители административного истца, административные ответчики и заинтересованные лица, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы административного дела, представленные копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такая совокупность условий при рассмотрении настоящего спора не установлена.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные в данной статье исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа № <номер скрыт> о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя АО «МКК Универсальное финансирование» задолженности по кредитному договору от 13.08.2021 года в сумме 19757,40 рублей, 30 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство № <номер скрыт>, в последующем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительных производств.
Как следует из сводки по исполнительному производству № <номер скрыт>, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Росреестр, кредитные организации, выяснялись сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, так же выносились постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявлений, ходатайств стороны исполнительного производства.
Суд отмечает, что для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем систематически совершались исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, применялись меры принудительного исполнения, разрешались заявления и ходатайства с соответствующим вынесением постановления, поэтому в рассматриваемом административном споре отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Тот факт, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, не может являться безусловным основанием для установления наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым нарушаются права взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, судебным приставом направлялись запросы с целью установления сведений о личности должника о его имущественном положении. Необходимость направления запросов относится к компетенции судебного пристава, которую суд не вправе подменять, выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также от конкретно складывающейся ситуации, связанной с личностью должника.
Также административный истец не лишен возможности воспользоваться своим правом, предоставленным ему ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть заявить соответствующее ходатайство судебному приставу-исполнителю о направлении определенных запросов, которые, по мнению взыскателя, способны установить иные доходы или имущество должника, за счет которых возможно сокращение долга.
Применительно к частям 9, 11 ст. 226, ст. 227 КАС РФ права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя считать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Микрокредитная Компания Универсального финансирования» к ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области, начальнику УФССП России по Новгородской области, начальнику ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выполнить определенные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.
Председательствующий Е.В. Колесникова