УИД № 71RS0001-01-2025-002396-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Алексин Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Иванова С.Н.,
при секретаре Паньшиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/2025 по иску администрации муниципального образования город Алексин к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
администрация муниципального образования город Алексин обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 871,38 руб.
Исковые требования обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Алексин и ООО «Народная аптека» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 583 кв. м, категория земель «земли поселений», представленный категорией «для строительства пристройки к зданию строящегося павильона для реализации готовых лекарственных форм», местоположение земельного участка: <адрес>. Данный договор заключен сроком на 3 года и прошел государственную регистрацию.
ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о внесении изменений в договор аренды земель поселений, согласно которому новым арендатором по договору аренды стал гражданин ФИО2.
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы был определен в размере 1511 руб. 14 коп. в год, однако постановлением администрации муниципального образования город Алексин № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении размера арендной платы в действующих договорах аренды земельных участков» ежегодный размер арендной платы изменен на 176 920 руб. 95 коп.
Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально по ? суммы годовой арендной платы до 10 числа следующего месяца за отчетным кварталом.
В нарушение условий договора аренды за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 381 руб. 43 коп.
Согласно п. 4.8 договора за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,7 % от общей суммы задолженности, имеющейся на это число. Пеня начисляется ежемесячно 11 числа каждого месяца от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пени.
Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 871 руб. 38 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени в течение 10 дней с момента получения претензии.
Требования, указанные в претензии, ответчиком были исполнены частично, на сумму 43 920 руб. 95 коп. основного долга, о чем указывает прилагаемая к иску копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Отказ в полном погашении долга и пени послужил основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ мировому судье <данные изъяты>, с требованием взыскания долга по аренде и пени за просрочку уплаты арендных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью погасил основную задолженность по договору аренды платежным поручением № на сумму 133 690 руб. 72 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <данные изъяты> вынес определение об отмене судебного приказа.
В связи с отсутствием добровольного погашения неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца администрации муниципального образования город Алексин в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Ответчик представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о завышенном размере неустойки. Представил суду контрасчет неустойки, исходя из средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, опубликованных на сайте Банка России, просил ее уменьшить до разумных пределов с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Общий размер неустойки, отвечающий данным критериям оценивает в сумме 12 000 руб.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 172 381 руб. 43 коп.
До предъявления рассматриваемого иска ответчик данную задолженность в размере 172 381 руб. 43 коп. полностью оплатил, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 920,95 руб. и № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 690,72 руб.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей администрацией муниципального образования город Алексин начислены пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 871 руб. 38 коп. в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.8 договора.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 4.8 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7 % от общей суммы задолженности, имеющейся на это число. Пеня начисляется 11 числа каждого месяца от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пене. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца о взыскании пени за указанный период по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению частично.
Суд при установлении размера подлежащих взысканию пени исходит из следующего.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд считает, что установленная п. 4.8. договорная неустойка в указанном истцом размере 0,7 % за каждый день просрочки считается завышенной.
Неустойка по своей правовой природе призвана компенсировать кредитору его экономические потери.
Размер неустойки должен быть установлен с учетом принципов добросовестности и разумности, недопустимости злоупотребления правом (п. п. 3, 4 ст. 1, п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ).
Неустойка 0,1% в день признается судом соразмерной, поскольку данный размер неустойки, с учетом обстоятельств дела, будет соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, соразмерна с существующими ставками по кредитным обязательствам.
В этой связи, суд считает подлежащим взысканию неустойку в размере 23 078 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета:
Ставка: 0,1% в день
Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 39 690,71
Долг на дату окончания периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 172 381,43
Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (275 дней)
Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ
Сумма долга 39 690,71
период дней формула неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 275 39 690,71 0,1% 275 10 914,95
Неустойка: 10 914,95
Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ
Сумма долга 44 230,24
период дней формула неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 183 44 230,24 0,1% 183 8 094,13
Неустойка: 8 094,13
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 10.01.2025
Сумма долга 44 230,24
период дней формула неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – 11.04.2025 91 44 230,24 ? 0,1% ? 91 4 024,95
Неустойка: 4 024,95
Расчёт неустойки по долгу, возникшему 10.04.2025
Сумма долга 44 230,24
период дней формула неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – 11.04.2025 1 44 230,24 0,1% 1 44,23
Неустойка: 44,23
Сумма неустойки: 23 078,26
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец, административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, администрация муниципального образования г. Алексин, являющаяся органом местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины, выступая в качестве истца, освобождена.
Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации МО г. Алексин в размере 23 078,26 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая также положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации муниципального образования город Алексин удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО9 (паспорт №) в пользу администрации муниципального образования город Алексин (ИНН №) неустойку в размере 23 078 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Иванов
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025
Председательствующий С.Н. Иванов