Дело № 1-32/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Брейтово 08 декабря 2023 г.
Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С., при секретаре Чекмаревой С.С.
с участием:
государственного обвинителя - и.о. прокурора Брейтовского района Помещикова С.А.
защитника Вихренко Е.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от 09.11.2023г.,
подсудимого ФИО1,
потерпевшего Г.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 47 мин. по 20 час 22 мин. ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает С.Ю.А., в ходе совместного распития спиртных напитков с Г.А.В. и в результате развившегося между ним и Г.А.В. конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, находясь в указанном месте и в указанное время, взял со стола на кухне вышеуказанной квартиры кухонный нож и, используя данный предмет в качестве оружия, держа его в правой руке, умышленно со значительной силой нанес Г.А.В. указанным ножом два удара в область груди. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Г.А.В. физическую боль, а также телесные повреждения в виде: слепой колото-резаной раны передней поверхности груди слева с повреждением по ходу ее раневого канала хряща 6-го левого ребра, проникающая в полость сердечной сорочки (перикарда) со сквозным повреждением ее передней и нижней стенок, краевым повреждением передней стенки правого желудочка сердца, сквозным повреждением диафрагмы слева, проникновением раневого канала в брюшную полость, без повреждения органов брюшной полости; слепой колото-резаной раны передней поверхности груди со сквозным повреждением по ходу ее раневого канала тела грудины, проникающая в полость сердечной сорочки (перикарда) со сквозным повреждением ее передней и задней стенок, повреждением клетчатки заднего средостения. В соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, вышеуказанные телесные повреждения относятся к вреду здоровья, опасному для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный Г.А.В., относится к тяжкому (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).
Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснив суду, что в тот день он, Г.А.В. и С.Е.Л. выпивали у С.Ю.А. в квартире. Между ним и Г.А.В. произошла словесная перепалка. Г.А.В. оскорблял его и выражался в его адрес матом. Он и С.Ю.А. пытались прекратить конфликт, но Г.А.В. был пьян и не реагировал. До этого неприязненных отношений к Г.А.В. у него не было. Неприязнь возникла к Г.А.В., после того как он стал его оскорблять, эти слова его сильно обидели. Перед ним лежал нож, он схватил его и, не вставая со стула, не метясь, на автомате нанес Г.А.В. два удара ножом. Увидев кровь, он растерялся и предложил Г.А.В. вызвать скорую помощь, но он отказался, сказав, что это царапина. Потом они выпили еще по стопке, и он пошел домой. В момент ссоры он находился в состоянии опьянения, которое возможно повлияло на его поведение. Был бы он трезвым, с Г.А.В. даже не разругался бы. Вину признает, в содеянном раскаивается. Приносит потерпевшему извинения.
Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний потерпевшего Г.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время проходил мимо гаража С.Ю.А., остановился с ним покурить. После, находясь в гараже, они употребили спиртное. Через какое-то время пришел ФИО1 и также стал выпивать с ними. С.Ю.А. предложил пойти к нему домой, где они продолжили употреблять спиртное. Затем у него с ФИО1 произошел конфликт, помнит, что первоначально спорили из-за И., его девушки. Оба были в состоянии опьянения. С.Ю.А. находился на балконе, а он с ФИО1 на кухне, где между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого он начал оскорблять ФИО1 Во время конфликта ФИО1, сидя за столом, нанес ему удар ножом, следом второй раз ударил. Драки между ними не было, он удары ФИО1 не наносил, только оскорблял его. Беленцов его не оскорблял. После того как Беленцов его ударил, он выпил стопочку, вышел из квартиры и пошел по дороге. Зашел к К.В.Г., это было в начале девятого, который увидел, что он весь в крови, и вызвал ему медицинскую помощь и сотрудников полиции. Приехали медики и забрали его в больницу. ФИО1 перед ним извинился и выплатил в счет возмещения вреда 5000 рублей. Просит ФИО1 не лишать свободы, так как он с ним примирился.
Свидетель К.В.Г. в судебном заседании показал, что около половины седьмого вечера, точное число он не помнит, к нему пришел Г.А.В., одежда у которого была в крови. Он вызвал ему скорую помощь. Всё время, пока ехала скорая, он находился рядом с ним. Сидели молча. Когда приехали врачи и подняли Г.А.В. футболку, он увидел у того две раны в области груди. О том, что с ним случилось, Г.А.В. не говорил.
Свидетель М.С.В. пояснил суду, что днем, точное число он не помнит, выпивали со С.Ю.А. у сараек. Потом перешли к последнему в квартиру. Он выпил и ушел к себе домой. В квартире оставались С.Ю.А., ФИО1 и Г.А.В.. Когда он уходил, всё было спокойно. Около половины двенадцатого вечера к нему приехали сотрудники полиции, забрали в отдел, так как кого-то порезали. По какой причине произошел конфликт между ФИО1 и Г.А.В., ему неизвестно.
Из показаний свидетеля С.Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед он с М.С.В. распивали спиртное в его сарайке. К ним подошел Г.А.В., стал выпивать вместе с ними. Чуть позже подошел ФИО1 Они отправили последнего в магазин за спиртным, а сами пошли к нему в квартиру. Пришел ФИО1, принес еще спиртного. М.С.В. ушел к себе домой. Они остались, сидели, выпивали, разговаривали. Потом Г.А.В. и ФИО1 начали разговаривать между собой на повышенных тонах, обсуждали какую-то девушку. Потом он вышел на балкон, а Г.А.В. и ФИО1 остались за столом на кухне. Когда он вернулся с балкона, то увидел, что Г.А.В. стоит в коридоре перед кухней и держится руками за грудь в районе сердца. Из-под его пальцев текла кровь. ФИО1 стоял рядом с ним, нагнувшись к нему. Вид у того был бледный. Он спросил, что случилось, на что Г.А.В. ответил, что его порезали из-за И.. С.Ю.А. сразу предложил вызвать скорую и полицию, но из-за стресса у него не получилось набрать номер. Г.А.В. просил не вызывать никого, что само всё пройдет. ФИО1 также предлагал тому отвезти его в больницу, но Г.А.В. отказывался. Они еще немного выпили, после чего сначала ушел ФИО1, а потом и Г.А.В.. После этого он вышел во двор, посмотрел, что уже никого нет. Придя домой, увидел, что на коврике на полу пятно крови, которая накапала из раны Г.А.В.. Он замыл это пятно водой.
Свидетель Л.И.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 8 часов 30 минут вечера ему позвонил дежурный и сказал, что поступило сообщение от К.В.Г., что у <адрес> находится человек с ножевыми ранениями. Он незамедлительно выехал на место. Приехав к указанному дому, увидел, что там никого не было. Дом был заперт, никто не открыл. Он связался с дежурным, который сказал, что поступило сообщение, что в больницу с ножевым ранением доставлен Г.А.В.. Он поехал в больницу. В приемном покое на носилках он увидел Г.А.В.. Тот был в состоянии опьянения, разговаривал. На его вопросы он ответил, что его ножом пырнул ФИО1 в квартире С.Ю.А.. После этого Г.А.В. начали оказывать помощь, а он, выйдя из больницы, поехал к дому С.Ю.А.. С.Ю.А. ждал его у подъезда. После этого он доставил его в отдел.
Из показаний свидетеля Т.И.С. следует, что она состоит в отношениях с Г.А.В., а с ФИО1 поддерживает дружеские отношения. Конфликтов между ними из-за неё у них не было. В тот день, вечером ей позвонил К.В.Г. и сказал, чтобы она срочно пришла к нему. Придя к К.В.Г., она увидела Г.А.В., который был весь в крови. Тут же приехала скорая помощь и его увезли в больницу. Про то, что ему нанес удары ФИО1, Г.А.В. сказал ей в больнице. ФИО1 сложно вывести из себя, но в пьяном виде он вспыльчивый, эмоциональный.
Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
сообщением, поступившим от К.В.Г., зарегистрированным в ПП «Брейтовский» МО МВД России «Некоузский» ДД.ММ.ГГГГ. за №, о том, что у <адрес> находится мужчина, которого ранили ножом (т. 1 л.д. 6);
копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20:22 принят вызов от абонентского номера № о ножевом ранении, причиненном Г.А.В. (т. 1 л.д.249);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в кабинете приемного покоя ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» по адресу: <адрес>, медицинский работник ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» Б.О.Г. выдала два марлевых тампона с образцами крови Г.А.В., спортивные трикотажные брюки и тельняшку, принадлежащие Г.А.В. (т. 1 л.д.8-10);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена квартира, в которой проживает С.Ю.А., расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук на 4-х отрезках светлой дактилопленки; два смыва вещества бурого цвета на двух ватных палочках; смартфон марки «Хуавей», принадлежащий С.Ю.А., мобильный телефон марки «Maxvi», принадлежащий ФИО1, майка голубого цвета, нож (т. 1 л.д. 12-33);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1, находясь в кабинете № ПП «Брейтовский» МО МВД России «Некоузский» по адресу: <адрес>, добровольно выдал принадлежащую ему футболку, в которой был одет в момент нанесения им двух ударов ножом Г.А.В.. В ходе осмотра места происшествия изъята футболка, принадлежащая ФИО1 (т. 1 л.д. 39-44);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены майка, нож, 4 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, два фрагмента ватных палочек со смывами вещества бурого цвета, футболка, принадлежащая ФИО1, спортивные трикотажные брюки и тельняшка, принадлежащие Г.А.В., два марлевых тампона с образцами крови Г.А.В., дактилокарта на имя М.А.В., дактилокарта на имя С.Ю.А., дактилокарта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 193-208);
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: майки, ножа, 4 отрезков светлой дактилопленки со следами рук, двух фрагментов ватных палочек со смывами вещества бурого цвета, футболки, принадлежащей ФИО1, спортивных трикотажных брюк и тельняшки, принадлежащих Г.А.В., двух марлевых тампонов с образцами крови Г.А.В., дактилокарты на имя М.С.В., С.Ю.А., ФИО1 (т. 1 л.д. 209-210);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого на представленных на исследование смывах, футболке, майке, брюках и тельняшке выявлена кровь, которая произошла от Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 5-27);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на отрезке дактилопленки размерами 160x87 мм, представленном на исследовании, изъятом при осмотре места происшествия по факту причинения ножевого ранения Г.А.В. на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности. На отрезках светлой дактилопленки максимальными размерами 150x67 мм, 90x63 мм, 152x77 мм и ноже, представленных на исследование, изъятых при осмотре по тому же факту, были обнаружены следы рук, не пригодные для идентификации личности. След пальца руки, обнаруженный на отрезке светлой дактилопленки, оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 36-44);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: 1. слепая колото-резаная рана передней поверхности груди слева с повреждением по ходу ее раневого канала хряща 6-го левого ребра, проникающая в полость сердечной сорочки (перикарда) со сквозным повреждением ее передней и нижней стенок, краевым повреждением передней стенки правого желудочка сердца, сквозным повреждением диафрагмы слева, проникновением раневого канала в брюшную полость, без повреждения органов брюшной полости. Это телесное повреждение согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный Г.А.В., относится к тяжкому; 2. - слепая колото-резаная рана передней поверхности груди со сквозным повреждением по ходу ее раневого канала тела грудины, проникающая в полость сердечной сорочки (перикарда) со сквозным повреждением ее передней и задней стенок, повреждением клетчатки заднего средостения. Это телесное повреждение согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный Г.А.В. относится к тяжкому. Телесные повреждения, установленные у Г.А.В., могли образоваться в результате минимум двух местных контактных ударно-травматических воздействий твердого плоского клинкового предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, по передней поверхности нижних отделов груди пострадавшего. Непосредственно перед причинением ран пострадавшему травмировавший предмет (предметы) (клинок (клинки)) находился (-лись) перед нижними отделами передней поверхности груди пострадавшего, при этом направление движения травмирующего предмета было, согласно направлению раневого канала по данным представленной медицинской документации, спереди назад и несколько сверху вниз (относительно тела пострадавшего). Достоверно высказаться о положении пострадавшего Г.А.В. в момент причинения ему колото-резаных ран не представляется возможным. Указать достоверно силу травматического воздействия при причинении колото-резаных ран пострадавшему не представляется возможным, так как она в данном случае зависит от характеристик травмировавшего предмета (предметов). Колото-резаные раны груди, установленные у Г.А.В., могли образоваться незадолго до поступления гражданина Г.А.В. в ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, при условии неизменной реактивности его организма, в том числе давность их (ран) образования может соответствовать сроку происшествия. Не исключена возможность образования колото-резаных ран груди, установленных у Г.А.В.. в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и представленной светокопии материалов дела (т. 2 л.д.54-65);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из выводов которого следует, что на представленном на исследование ноже выявлены следы, содержащие пот и кровь на клинке ножа, которые произошли от потерпевшего Г.А.В., установить генотип пота на рукояти ножа не представилось возможным в связи с недостаточным количеством выделенной ядерной ДНК человека (т. 2 л.д.74-85);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на передней поверхности майки, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. по факту причинения ножевых ранений Г.А.В., совершенных ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время не установлено) в кухне квартиры по адресу: <адрес>, имеется два колото-резаных повреждения, пригодные для определения групповой принадлежности орудия, их оставивших. Два колото-резаных повреждения, имеющиеся на майке, могли быть оставлены ножом, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на корзине для белья в помещении ванной комнаты в <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д.93-98);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой потерпевший Г.А.В. указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умышленно нанес ему ножом два удара в область груди, продемонстрировал на манекене взаимное расположение между ним и ФИО1 в момент нанесения ударов ножом, а также механизм нанесения ударов (т. 1 л.д. 186-192);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе следственного действия обвиняемый ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пояснил и продемонстрировал на манекене как ДД.ММ.ГГГГ. наносил ножом Г.А.В. два удара в область груди (т. 1 л.д. 175-182);
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры из личной неприязни нанес Г.А.В. два удара кухонным ножом в левую часть груди (т. 1 л.д.35).
Приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Квалификация действий подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.
Исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, потерпевшего Г.А.В., свидетеля С.Ю.А. бесспорно подтверждено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, взял со стола кухонный нож и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, нанес Г.А.В. два удара ножом в область груди, чем причинил потерпевшему ранение, относящееся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека. Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
О наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, применение ножа, обладающего большой поражающей способностью, характер и локализация телесных повреждений (нанесение ударов ножом в область груди, где расположены жизненно важные органы).
Тяжкий вред здоровью у потерпевшего Г.А.В. подтвержден заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой слепая колото-резаная рана передней поверхности груди слева с повреждением по ходу ее раневого канала хряща 6-го левого ребра, проникающая в полость сердечной сорочки (перикарда) со сквозным повреждением ее передней и нижней стенок, краевым повреждением передней стенки правого желудочка сердца, сквозным повреждением диафрагмы слева, проникновением раневого канала в брюшную полость, без повреждения органов брюшной полости, и слепая колото-резаная рана передней поверхности груди со сквозным повреждением по ходу ее раневого канала тела грудины, проникающая в полость сердечной сорочки (перикарда) со сквозным повреждением ее передней и задней стенок, повреждением клетчатки заднего средостения являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицированы как тяжкий вред здоровью, возникли они в результате минимум двух местных контактных ударно-травматических воздействий твердого плоского клинкового предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления Г.А.В. в ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут.
Объективность выводов проведенной по делу экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ. Заключение проведенной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы проведенной экспертизы соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей.
Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" вменен ФИО1 обоснованно.
Как установлено судом, ФИО1 нанес 2 удара потерпевшему кухонным ножом в область груди. Применение подсудимым в отношении потерпевшего ножа создавало реальную угрозу для жизни Г.А.В., на что указывает комплекс повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление относится к тяжким преступлениям.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, признание вины в совершении преступления и раскаяние.
В силу действующего законодательства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.
Судом установлено, что ФИО1 причинил Г.А.В. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, в ответ на неправомерные действия потерпевшего, который стал с использованием нецензурной брани оскорблять и унижать ФИО1, на требования последнего прекратить свои действия не реагировал, то есть поводом для данного преступления послужили противоправные действия потерпевшего. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Признавая обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание, что состояние опьянения снизило контроль ФИО1 за своим поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему и способствовало совершению подсудимым данного преступления. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями самого ФИО1, который пояснил суду, что состояние опьянения повлияло на его поведение, он не совершил бы преступление в трезвом состоянии, поскольку конфликта бы вообще не было.
То обстоятельство, что ФИО1 не проявляет агрессии в трезвом состоянии, подтверждается характеристиками с места работы и жительства (т.2 л.д. 188-189), а также свидетелем З.С.А., которая пояснила, что знает ФИО1 с детства как человека спокойного, избегающего конфликтов, какой он в состоянии опьянения не знает, поскольку не видела его в этом состоянии.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что агрессивное поведение и снижение самоконтроля проявились у ФИО1, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе актом освидетельствования, показаниями потерпевшего и свидетелей.
Из материалов дела, в том числе из характеристик, представленных с места жительства подсудимого ФИО1, усматривается, что участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, по месту жительства администрацией сельского поселения и соседями, а также по месту работы положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможны лишь в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для признания какого-то смягчающего обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанной нормы закона. Данных о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, материалы дела не содержат.
Также суд не находит оснований и для применения к подсудимому ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.
На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства:
– нож, майку, 4-е отрезка светлой дактилопленки со следами рук, два фрагмента ватных палочек со смывами вещества бурого цвета, два марлевых тампона с образцами крови Г.А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП «Брейтовский» МО МВД России «Некоузский», уничтожить после вступления приговора в законную силу;
- смартфон марки «Хуавей», принадлежащий С.Ю.А., оставить владельцу;
- мобильный телефон «MAXVI» и футболку, принадлежащие ФИО1 оставить владельцу;
- дактилокарты на имя С.Ю.А., ФИО1, М.С.В. хранить в уголовном деле;
- спортивные трикотажные брюки и тельняшку, принадлежащие Г.А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП «Брейтовский» МО МВД России «Некоузский» вернуть владельцу после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы, представления через Брейтовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.С. Ухова