Дело №2-319/2023
УИД74RS0002-01-2022-006458-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 января 2023 года
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Л.Н.Главатских,
при секретаре И.З. Нутфуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.08.2012, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ24» и ФИО1, в размере 587467,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9074,67 руб.
В обосновании иска указано, что 02 августа 2012 года между ЗАО «Банк ВТБ24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 500000 рублей на цели личного потребления, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 22 июня 2016 года ПАО «Банк ВТБ24» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования по просроченным кредитам взыскателю перешло к ООО «ЭОС». Ответчиком обязательства по уплате задолженности надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат Курюмова Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о применении срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 02.08.2012 между ЗАО «Банк ВТБ24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб. с 02 августа 2012 года по 02 августа 2017 года, дата окончания платежного периода – 02 число месяца, с взиманием за пользование кредитом 26% годовых, аннуитетным платежом в размере 14970,23 руб., а заемщик обязалась возвратить полученные кредиты, уплатить проценты по ним и выполнить иные обязательства предусмотренные кредитным соглашением. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Письменная форма сделки сторонами соблюдена.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.
Обязательства по предоставлению кредита ЗАО «ВТБ24» исполнены своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспорено.
Согласно договора уступки прав требования № от 22 июня 2016 года заключенному между ПАО «Банк ВТБ24» в соответствии, с которым право требования по просроченным кредитам взыскателю перешло к ООО «ЭОС».
В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 02.08.2012 задолженность ФИО1 по состоянию на 26 июня 2016 года составляет 587467,32 руб.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признавая его обоснованным, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения.
Согласно расчету задолженности, срок очередного платежа – 03 сентября 2012 года ответчик нарушил. После 03 сентября 2012 года никаких платежей по договору ответчик не вносил. Последний платеж, согласно расчету задолженности, ответчик должен был осуществить 02 июня 2016 года. График платежей в материалы дела истцом не представлен.
Заключая договор уступки права требования № от 22 июня 2016 года ООО «ЭОС» не могло не знать о том, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы денежных средств не исполнил.
Доказательств, приостановления, либо перерыва в течение срока исковой давности стороной истца суду не представлено, как и ходатайства о восстановлении данного срока с приложением доказательств уважительности его пропуска.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обращаясь в суд 10.08.2022 истцом пропущен срок исковой давности, следовательно требования истца ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Главатских
Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года