Дело №–6833/2022
УИД 26RS 0№-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 2 декабря 2022 г.
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным) к АО «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования следующим.
дата произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате этого ДТП автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
дата АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на СТОА ИП ФИО6
дата поврежденное транспортное средство было передано на СТОА в соответствии с направлением.
дата транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было принято после ремонта по акту приема-передачи в присутствии представителя СТОА ИП ФИО6 При осмотре транспортного средства были выявлены недостатки в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, о чем истцом была сделана запись в акте приема-передачи транспортного средства. После чего истцом было подано заявление в страховую компанию о проведении осмотра после восстановительного ремонта.
дата был произведен осмотр транспортного средства после ремонта с участием представителя страховой компании.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему.
Страховщик не исполнил требования п. 5.3 Положения Банка России от дата №-П (ред. от дата) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не выдал направление на проведение повторного ремонта, которое должен был выдать не позднее даты проведения осмотра после ремонта, т.е. не позднее дата.
В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно акта экспертного исследования №-<данные изъяты>, выполненного ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта некачественно произведенных работ по ремонту транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 104 300 рублей с учетом износа и 144 700 рублей без учета износа.
дата истец направил досудебную претензию с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта некачественно произведенных работ по ремонту поврежденного транспортного средства. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
дата истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о рассмотрении спора с АО «АльфаСтрахование».
дата АНО «СОДФУ» было принято заявление к рассмотрению.
дата АНО «СОДФУ» было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО3 частично. Финансовый уполномоченный решил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в счет устранения недостатков проведенного ремонта по договору ОСАГО в размере 116 400 рублей. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей отказать.
дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 116 400 рублей.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части периода взыскания неустойки начиная с дата, условия взыскания неустойки только в случае неисполнения решения пункта 1 решения финансового уполномоченного, а также в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
Финансовый уполномоченный в решении от дата установил, что страховщик не выдал в установленный срок направление на повторный ремонт, тем самым исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом. Вместе с тем, в решении финансового уполномоченного от дата указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные ст. 24 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
дата заявление о наступлении страхового случая принято ОА « АльфаСтрахование». Таким образом, срок исполнения обязательства в порядке, установленные Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истекает дата. В виду чего период исчисления неустойки начинается с дата.
дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 116 400 рублей.
Период просрочки обязательства с дата составляет 244 дней. 116400*1%*246=284016 рублей.
Истец полагает, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению.
Также считает, что незаконными действия страховой компании, которыми был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как: стоимость услуг по подготовке искового заявления и представительству своих интересов в суде в размере 30 000 рублей; стоимость услуг по составлению и оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения дата в размере 284 016 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимость услуг по составлению и оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения, просила снизить размер неустойки в связи с тем, что истец своими действиями способствовал увеличению срока, за который начисляется неустойка, после выдачи направления на ремонт своевременно не предоставил транспортное средство на станции технического обслуживания автомобилей.
Истец ФИО3 и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска – 2008, под управлением ФИО4
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ААС № в ПАО «Аско-Страхование».
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.
дата АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).
дата АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от дата № б/н.
дата АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмом от дата №, которым уведомило об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6, приложив к письму бланк направления на ремонт и бланк заявления на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором № и материалами выплатного дела.
дата АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) истца с требованиями выплатить страховое возмещение в денежной форме, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
дата АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо от дата №, которым уведомило о выдаче направления на ремонт и готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта, приложив к письму направление на ремонт и бланк заявления на эвакуацию транспортного средства. Направление истцу письма от дата № подтверждается почтовым идентификатором №.
Согласно материалам выплатного дела дата транспортное средство было предоставлено на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта.
дата транспортное средство получено истцом после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.
дата АО «АльфаСтрахование» оплатило восстановительный ремонт транспортного средства истца, перечислив ИП ФИО6 140 495 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №.
дата АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) с требованиями организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на устранение выявленных недостатков проведенного ремонта.
дата проведен осмотр транспортного средства на предмет наличия недостатков проведенного ремонта транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от дата №.
дата АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо от дата №, которым уведомило о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО6 для устранения выявленных недостатков проведенного ремонта транспортного средства, приложив к письму направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 согласно акту осмотра от дата. Направление истцу письма от дата подтверждается почтовым идентификатором №.
дата АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) истца с требованиями выплатить страховое возмещение в счет устранения выявленных недостатков проведенного ремонта транспортного средства, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в счет устранения недостатков проведенного ремонта.
В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение от дата №<данные изъяты>, составленное по его инициативе с привлечением ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», согласно которому стоимость устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 700 рублей, с учетом износа - 104 300 рублей.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее дата.
дата АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо от дата №, которым уведомило о необходимости воспользоваться выданным на СТОА ИП ФИО6 направлением на устранение выявленных недостатков проведенного ремонта транспортного средства.
Для разрешения спора дата истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от дата № <данные изъяты> требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков проведенного ремонта по договору ОСАГО в размере 116 400 рублей. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения, взыскана неустойка, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей отказано.
дата АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного от дата № <данные изъяты>, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 116 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 86 постановления от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения дата, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось дата, а неустойка подлежит исчислению с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления истца о страховом возмещении, то есть с дата.
Выплата страхового возмещения в размере 116 400 рублей на основании решения финансового уполномоченного от дата № <данные изъяты> произведена ответчиком дата.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взысканий с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с дата по дата (244 дня) в размере 284 016 рублей.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, суд признает его арифметически верным.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылается на то, что истец своими действиями способствовал увеличению срока, за который начисляется неустойка, а именно после выдачи дата направления на ремонт истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта только дата.
Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает доводы ответчика заслуживающими внимания и считает возможным применить по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 240 000 рублей.
Таким образом, требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с дата по дата подлежат удовлетворению в размере 240 000 рублей, в остальной части следует отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав. потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено нарушение прав ФИО3, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает критерию разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от дата №, актом выполненных работ от дата №, квитанцией об оплате от дата.
Указанные понесенные истцом расходы являются судебными и учитывая удовлетворение исковых требований, должны быть взысканы с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Решая вопрос о размере возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 12 000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 700 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в абз 3 п. 2 постановления от дата №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из буквального содержания доверенности от дата, удостоверенной нотариусом по Ипатовскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО7, следует, что она выдана ФИО1 и ФИО8 для представления интересов ФИО3 не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе для участия во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому.
Сведений о том, что данная доверенность выдана именно на представление интересов истца по настоящему делу не имеется.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере с ответчика не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с дата по дата в размере 240 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 44 016 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 700 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Л.В.Калашникова