Дело № 1-253/2023
76RS0017-01-2023-003124-66
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 27 ноября 2023 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Вострикова В.В.,
при секретаре Квасниковой К.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Сулоевой Е.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Романова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого
17 июля 2020 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказания отбыты полностью,
под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ
установил:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) на основании приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.07.2020, вступившего в законную силу 28.07.2020, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Однако ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), 08.07.2023, около 21 часа 38 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, содержащих запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «ВАЗ 21114 LADA 111», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, и, двигаясь по участку автодороги в районе <адрес> п. ФИО2 сельского поселения <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
08.07.2023 в 22 часа 27 минут по указанному выше адресу у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
При проведении сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08.07.2023 в 22 часа 32 минуты на участке автодороги в районе <адрес> п. ФИО2 сельского поселения <адрес> с применением технического средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, заводской №, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,422 мг/л.
На основании ходатайства ФИО1 дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью, согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и поддерживает своё ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, прокурор не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.
Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
ФИО1 работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по местам учебы, работы и прохождения военной службы характеризуется положительно, награжден медалью МО РФ «За возращение Крыма», на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает – полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие его личность, приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ и, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит основания для применения правил ст. 73 УК РФ.
Смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Исковые требования не заявлены.
Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.
Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явки - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: чек алкотектора – хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации ТС – оставить по принадлежности Свидетель №5
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В.В. Востриков