судья А.С. Дубинкина № 22к-1263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

обвиняемого Б.. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Мешкова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б.. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2023 года, которым в отношении

Б., родившегося (...), судимого

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Б.. и адвоката Мешкова Д.Е., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2023 года было удовлетворено ходатайство следователя, Б.. был продлён срок содержания под стражей на 22 суток, всего до 8 месяцев 22 суток, то есть по 19 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд в нарушение закона рассмотрел ходатайство следователя, назначенное на 23 мая 2023 года без участия обвиняемого, тем самым нарушив его права. Кроме того в постановлении судьи отсутствовали разъяснения по порядку обжалования судебного решения. Просит постановление отменить.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе обвиняемого, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации,

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 20 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета К.., которое 15 августа 2022 года и 14 октября 2022 года соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 1 июля 2022 года и 29 сентября 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Б.. и по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

29 сентября 2022 года Б. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. 1 октября 2022 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия Б.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 февраля 2023 года Б.. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158. п. «г» ч. 3 ст. 158, «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ рассмотрение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей производится в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения. Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей обвиняемого Б.. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью проведения следственных действий, предусмотренных ст. 217 УПК РФ. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшей обоснованный вывод о невозможности завершить ознакомление обвиняемого в установленный срок. При этом учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого Б.. преступлений, обстоятельства, по которым невозможно окончить ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела, судья не установила обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Б.. обвиняется в совершении трех корыстных умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами, квалификация действий Б.. соответствует их описанию.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судья руководствовался не только общественной опасностью инкриминируемых преступлений и тяжестью предъявленного обвинения. В судебном заседании были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, на основании которых судья пришла к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении Б.. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении Б.. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, как основания для продления применяемой меры пресечения, подтверждены исследованными материалами, доводы ходатайства следователя в указанной части получили соответствующую надлежащую оценку. Наличие указанных обстоятельств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Иные сведения о личности обвиняемого получили оценку суда и были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.

Возможность применения в отношении Б.. менее строгой меры пресечения рассмотрена судьёй и была отвергнута с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведения о наличии у Б.. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.

При этом принятие обжалуемого решения в отсутствии обвиняемого соответствует положениям ч. 13 ст. 109 УПК РФ и подтверждено соответствующими документами, подтверждающими невозможность присутствия в судебном заседании обвиняемого по состоянию здоровья.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание.

Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Б.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов