Решение по делу № 2А-3290/2022 от 07.10.2022 - о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-004202-97

КОПИЯ

Дело 2а-3290/2022

Мотивированное решение изготовлено судом 07.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

секретаре Марковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3290/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 ко Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава от 08.04.2022 о передаче на реализацию на публичных торгах имущества должника - транспортного средства <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства № 13057/21/66043-ИП от 01.02.2021 в пользу взыскателя ФИО4.

В заявлении об уточнении оснований иска от 08.09.2022 /л.д. 22/ ФИО1 в лице представителя уточнил требования, просив также о применении судом положений п.п. 4 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду действия моратория, установленного Правительством России до 01.10.2022, запрещающего действия по обращению взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что в отношении ФИО1 как должника возбуждено исполнительное производство № 13057/21/66043-ИП от 01.02.2021 в пользу взыскателя ФИО4 08.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено вышеназванное постановление о передаче на реализацию на публичных торгах имущества должника, о вынесении которого стало известно лишь при рассмотрении 27.07.2022 иного административного дела № 2а-1246/2022 в Первоуральском городском суде. В данном постановлении судебного пристава предметом несогласия истца является установленная стоимость имущества – 3078000 руб. без оценки его рыночной стоимости. С учетом уточнений основания иска также полагает свои права нарушенными самим фактом данного постановления в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 заявленные требования в судебном заседании поддержали в полном объеме по доводам административного искового заявления, иск просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица, ФИО4, ТУ Росимущества по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО4 – ФИО5 представил письменные отзывы на иск, в которых просит в иске отказать, ссылаясь на недобросовестность должника, уклоняющегося длительное время от исполнения требований исполнительного производства /л.д. 17,33/.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 как должника возбуждено исполнительное производство № 13057/21/66043-ИП от 01.02.2021 в пользу взыскателя ФИО4

18.04.2022 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о передаче на реализацию на публичных торгах имущества должника - транспортного средства <данные изъяты> /л.д. 38/. В нем приведена цена арестованного имущества – 3078000 руб., являющаяся результатом оценки рыночной стоимости (указание в иске на дату вынесения постановления как «08.04.2022» суд находит технической ошибкой).

Судебным приставом-исполнителем в дело представлен отчет №_<данные изъяты> которым и определена названная стоимость, определенная путем применения сравнительнорго подхода /л.д.40-41/.

В настоящее время проводятся действия по реализации имущества ФИО1 – автомобиля <данные изъяты> стоимость которого по отчету об оценке составляет 3078000 руб. 00 коп, в целях погашения задолженности перед кредиторами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности.

В силу статьи 64 этого же Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно же ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Данная правовая позиция отражена в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Кроме того, стоимость заложенного имущества превышает размер обязательств, обеспеченных залогом, после реализации данного имущества возможно как первоочередное исполнение требований залогодержателя, так и в оставшейся части, иных кредиторов.

Поскольку сам отчет оценщика не является предметом оспаривания. оснований для привлечения к участию в деле оценщика, его подготовившего для судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлены сведения о том, что согласно почтовому реестру копия названного постановления направлялась в адрес ФИО1 по <адрес> 20.04.2022 (ШПИ №). Данный адрес соответствует адресу, указанному в тексте иска самим истцом /л.д. 3/. Таким образом названное юридически значимое отправление было отправлено судебным приставом в адрес стороны исполнительного производства в соответствии с требованиями закона. Открытый источник – сайт Почты России, позволяет установить, что данное отправление 21.04.2022 прибыло в место хранения, а после истечения срока хранения – 21.05.2022 было возвращено отправителю. Таким образом, письмо юридически считается врученным по надлежащему адресу, а постановление судебного пристава от 18.04.2022 – полученным не позднее 21.05.2022.

При этом, настоящий иск подан в суд лишь 08.08.2022, то есть по истечении более, чем 2 месяцев с указанной даты.

Кроме того, ч. 3, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения в суд ФИО1 пропущен, ссылку на то, что и при рассмотрении иного административного дела 27.07.2022 копия постановления также была получена, буду предоставленной судебным приставом для приобщения к материалам дела, суд не может принять в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, так как объективно не подтверждены обстоятельства, которые препятствовали бы отслеживанию входящей корреспонденции должника по адресу проживания (при этом в заседании дано пояснение о том, что конверт с извещением, направленный судом, был получен), а в случае теоретической нестабильности работы почтового отделения – избрания иного способа получения юридически значимых сообщений (в том числе через портал «Госуслуги», осуществляющий электронный документооборот с ФССП России, что является общеизвестным фактом) а также обжалованию действий и постановлений судебных приставов, при рассмотрении дела стороной административного истца не представлено.

Нарушений процедуры вынесения постановления от 18.04.2022 судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО1 суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 ФИО9 ко Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании постановления судебного пристава о передаче имущества должника на реализацию на торгах от 18.04.2022 в рамках исполнительного производства 13057/21/66043-ИП незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. П.В. Теплоухов