Дело №2-2443/2025
43RS0001-01-2024-005457-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 08 июля 2025 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2443/2025 по иску ФИО2 к Западно - Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Западно - Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Кировской области – экспертом отдела государственного экологического надзора Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении {Номер изъят} по делу об административном правонарушении {Номер изъят} о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-15737/2021 от 22.03.2022 отказано в удовлетворении требований Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КОАП РФ, решение вступило в законную силу. С {Дата изъята} истец прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился к НО «Ассоциация производителей, импортеров товаров, переработчиков отходов и вторсырья», {Дата изъята} заключен договор {Номер изъят} на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 69 236,30 руб., денежные средства оплачены в полном объеме. Данные расходы не относятся к представительским, а являются убытками, причинёнными в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. На основании изложенного просит взыскать с Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в пользу ФИО2 в возмещение причиненных убытков в размере 69 236,30 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 277 руб.
Представитель ответчика Западно - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что убытки возмещаются при наличии вины, в то время как арбитражный суд отказал в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.
Представители Управления Федерального казначейства по Кировской области, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть без их участия, направили отзыв на исковое заявление.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, материалы дела А28-15737/2021, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, очевидно, что решить вопрос об оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя, эти расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»: расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд РФ, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ (определение от 25.11.2010 №1465-О-О).
Следовательно, возместить расходы на оплату услуг представителя в рамках дела, рассмотренного в порядке КоАП РФ, истец может на основании вышеприведённых статей, поскольку расходы эти по существу являются убытками.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленного требования Управление указывает на выявление факта осуществления предпринимателем деятельности по транспортированию отходов II - III классов опасности без специального разрешения (лицензии).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2022 в удовлетворении требований Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ отказано.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что для защиты своих прав он обратился за юридической помощью, объем оказанных услуг подтверждается материалами дела, стоимость услуг составила 69 236,30 руб., денежные средства истцом оплачены и данные расходы являются убытками, объём и качество оказанных услуг не оспаривается.
Судом установлено, что {Дата изъята} между ИП ФИО2 и некоммерческой организацией «Ассоциация производителей, импортёров товаров, переработчиков отходов и вторсырья» в лице председателя К.Н.В. (исполнитель) заключен договор по оказанию юридической помощи по защите прав и законных интересов связанных с протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} по делу об административном правонарушении {Номер изъят} о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, составленном представителем Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом - экспертом отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно – Уральского межрегионального управления Росприроднадора ФИО3
Права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в договоре, который является действующим, в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорен.
Согласно акту приемки выполненных работ юристом оказаны следующие услуги: устная консультация 2 000 руб., ознакомление с материалами дела 4 000 руб., изготовление и подача ходатайства 5 000 руб., изготовление и подача мотивированного отзыва 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда 10.01.2022, 01.02.2022, 04.03.2022, 09.03.2022, 11.03.2022 по 5000 руб., изготовление и подача письменного пояснения с приложенными документами 31.01.2022, 07.02.2022, 03.03.2022 по 5 000 руб.
Для участия в процессе представителя и полготовки материалов, связанных с рассмотрением, дополнительно были понесены транспортные расходы на покупку железнодорожных билетов на сумму 6 811 руб., 3 456,40 руб., 2 968,90 руб.
Перечисление ИП ФИО2 денежных средств в названной сумме подтверждается платёжным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}, получателем значится «Ассоциация производителей, импортёров товаров, переработчиков отходов и вторсырья».
Установлено, что интересы при рассмотрении жалобы, начиная от её подачи, до принятия последнего судебного акта, представлял на основании доверенности К.Н.В.
Изучение материалов дела №А28-15737/2021 показало, что с участием представителя проведено три судебных заседания в первой инстанции: 10.01.2022, 01.02.2022, 11.03.2022 (л.д.48, 72, 82).
Также материалами дела подтверждается подготовка представителем ФИО4 отзывов, письменных пояснений (л.д.17, 19оборот, 20, 50-51, 55, 64, 75, 77).
Вместе с тем, сопоставив акт приёмки работ с материалами административного дела, судом установлено, что часть убытков не подлежит взысканию. Так, не подтверждается участие ФИО4 в судебном заседании 04.03.2022, поскольку судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи, а также 09.03.2022, поскольку на указанную дату судебное заседание не назначалось. Таким образом, указанные расходы в размере 10 000 рублей убытками в связи с привлечением представителя ФИО4 не являются и не могут быть взысканы с ответчика.
Согласно ст.779 ГК РФ под услугой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, которые могут быть потреблены получателем услуги в процессе ее оказания или после в виде юридически-значимого результата.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что такие услуги, как устная консультация, за которую заявитель просит произвести оплату, не относится к судебным расходам, поскольку не носит самостоятельный характер и не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи.
Таким образом, размер убытков, понесённый ИП ФИО2 на участие представителя К.Н.В. по защите прав при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждённый документально, составил 57 236,30 рублей: ознакомление с материалами дела - 4 000 руб., изготовление и подача ходатайств и мотивированных отзывов - 25 000 руб., участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда 10.01.2022, 01.02.2022, 11.03.2022 - 15 000 руб., стоимость проезда – 13 236,30 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 57 236,30 рублей. Оснований для освобождения лица от взыскания убытков судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 867,14 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Западно - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) убытки в размере 57 236,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 867,14 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.
Судья Л.Н. Куликова