Дело № 2а-124/2023

УИД: 43RS0041-01-2023-000018-13

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 16 февраля 2023 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Хлеб» Шабалинского района Кировской области к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил :

ООО «Хлеб» Шабалинского района Кировской области обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, в обоснование указано, что 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Хлеб» о взыскании исполнительного сбора в размере 10000 рублей, срок для добровольного исполнения требований не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время ООО «Хлеб» испытывает тяжелое финансовое положение, взыскание исполнительского сбора усугубит положение должника. Просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

В судебном заседании представитель ООО «Хлеб» не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области в судебном заседании не присутствует, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ГУФССП России по Кировской области в судебном заседании не присутствует, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Хлеб» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 10 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии подпунктом 5 пункта 14 статьи 30 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 105 указанного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом и материалами дела установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 31.08.2022 с ООО «Хлеб» взыскана в пользу ФИО5 задолженность по невыплаченной заработной плате за июль 2022 года в размере 5786,04 рубля; в бюджет МО «Шабалинский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. Судебный приказ в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На основании указанного судебного акта 01.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шабалинскому району и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Хлеб». Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, с него будет взыскан исполнительский сбор. Копия указанного постановления получена должником (руководителем) лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка и подпись должника с датой в реестре отправки исходящей корреспонденции (нарочным) ОСП. В срок должником требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области от 29.09.2022 с ООО «Хлеб» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей, что соответствует размеру, определяемому в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

29.09.2022 исполнительное производство №-ИП окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 16 указанной статьи и частью 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

03.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Хлеб» о взыскании с него исполнительского сбора в размере 10000 рублей, без установления срока для добровольного исполнения требований в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что должник, с учетом своевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнил требования исполнительного документа в срок – в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что, в свою очередь, позволяет говорить о законности действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанное сторонами не оспаривается.

Административным ответчиком заявлено требование об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ООО «Хлеб» указало, что решение суда не исполнено по объективным, не зависящим от него причинам, связанным с отсутствием на тот момент денежных средств, просрочка исполнения обязательства составила менее месяца.

В обоснование уменьшения суммы взыскания исполнительского сбора, ООО «Хлеб» указало, что взыскание исполнительского сбора в полном размере усугубит и без того тяжелое финансовое состояние должника. При этом суду в качестве доказательств тяжелого имущественного положения, ООО «Хлеб» предоставлены финансовые и иные документы, свидетельствующие о финансовой несостоятельности предприятия, его тяжелом материальном положении, отсутствием стабильных доходов, наличием большого количества исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Хлеб».

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В данном случае, суд, реализуя право, предоставленное ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом размера требований исполнительного документа, считает обоснованным требование административного истца о снижении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Хлеб», и приходит к выводу уменьшить размер исполнительского сбора до 7500 рублей, то есть, не более, чем на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Хлеб» Шабалинского района Кировской области к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от 29.09.2022 в отношении ООО «Хлеб» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), на одну четверть, то есть до 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 16.02.2023.

Судья О.С. Лазарев