Дело № 2-110/2023 22 сентября 2023 года
УИД 29RS0022-01-2022-002104-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявления указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения также является ее муж ФИО3 С мая по октябрь 2022 года в результате нарушения герметичности системы канализации, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, вследствие отказа ответчика в допуске специалистов УК в квартиру, происходило залитие квартиры истца водой. В результате длительной по времени протечки повреждено имущество, внутренняя отделка квартиры. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы». 18 мая 2022 года, 20 мая 2022 года и 29 сентября 2022 года ООО Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» составлены акты осмотра квартиры. Согласно отчету № от 19 октября 2022 года, подготовленного экспертом ИП Г., рыночная стоимость требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 86 000 руб. Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик не удовлетворяет. Третье лицо выразило согласие на взыскание материального ущерба в пользу истца. Просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 86000 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы».
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования уменьшив их, просила взыскать с ответчиков ФИО2, ООО Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба по заливу на основании выводов судебной экспертизы 66984 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 руб. Пояснила, что истец неоднократно обращалась в управляющую компанию, оставляла заявки. Полагала, что собственник жилого помещения, в случае каких-либо протечек, должен обращаться в управляющую компанию с заявками. Не оспаривала, что течь произошла на общедомовом участке. Сторона истца с претензией к управляющей компании по возмещению ущерба не обращалась.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 –ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при демонтаже напольной плитки стало известно, что труба канализации замурована в бетонное основание плиты перекрытия квартиры ответчика. ФИО2 сама не имела доступа к данной трубе. Надлежащее содержание общедомового имущества лежит на ресурсоснабжающей или управляющей организации, то есть на ООО УК «ЖКС» ввиду ненадлежащего состояния коммуникаций. В письменном виде обращений к ФИО2 не было. Было отказано в осмотре только слесарю ввиду плохого состояния здоровья ответчика. По поводу устранения аварии обращались один раз. Вины ФИО2 в протечке нет. В том, что ответчик не предоставил доступ в жилое помещение – вина истца, поскольку ФИО1 не настояла.
Ответчик ООО Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. явилась. В судебном заседании от 13 февраля 2023 года представитель ответчика ООО Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» ФИО6 с исковыми требованиям не согласился, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, отрицал неисправность общедомового имущества. Также указал, что причиной залития может быть проведенная в квартире истца перепланировка.
В судебное заседание третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Судом установлено, что кв. <адрес> находится в общей совместной собственности истца ФИО1 и третьего лица ФИО3
Истец указывает, что с мая по октябрь 2022 года в результате нарушения герметичности системы канализации, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, вследствие отказа ответчика в допуске специалистов УК в квартиру, происходило залитие квартиры истца водой. В результате длительной по времени протечки повреждено имущество, внутренняя отделка квартиры.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом <адрес>, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы».
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно акту от 18 мая 2022 года, составленному комиссией в составе слесаря и председателя ООО Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы», в ходе осмотра квартиры № выявлено, что течь происходит в выше расположенной квартире в районе санузла, находящегося над данной комнатой, с отвода канализационной трубы. Собственник квартиры № отказывается устранять, не дает доступ к аварийному участку.
В ответ на заявление от 16 мая 2022 года ФИО1 разъяснено, что течь происходит в выше расположенной квартире в районе санузла, находящегося над данной комнатой, с отвода канализационной трубы. Собственник квартиры № 16 отказывается устранять, не предоставляет доступ к аварийному участку.
Согласно акту от 29 сентября 2022 года, составленному комиссией в составе главного инженера ООО Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы», в ходе осмотра квартиры № выявлено, что причиной залития является нарушение герметичности системы канализации, принадлежащей собственникам квартиры №, до общедомового стояка канализации.
Согласно отчету ИИ Г. от 19 октября 2022 года № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 86000 руб.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Определением суда по ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения причин возникновения повреждений внутренней отделки помещений квартиры истца и размера ущерба.
Согласно заключению эксперта ООО <наименование> № от 8 сентября 2023 года причиной образования повреждений внутренней отделки жилой комнаты <адрес> является прямое воздействие влаги (протечка) из вышерасположенных помещений, наиболее вероятной причиной является разгерметизация раструбного соединения канализационного стояка в районе расположения канализационной ревизии в районе 2 этажа.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего с мая по октябрь 2022 года составляет 74612 руб. (ОСНО - общая система налогообложения), 66984 руб. (УСНО - упрощенная система налогообложения).
Согласно комментарию эксперта, рынок ремонтно-строительных услуг данного вида наиболее представлен предприятиями и организациями малого и среднего бизнеса (то есть: общества с ограниченной ответственностью; индивидуальные предприниматели; самозанятые физические лица), которые находятся на упрощенной системе налогообложения. На основании проведенного анализа статистических данных по стоимости работ при расчете по упрощенной системе налогообложения наиболее соответствует рыночным условиям данного спектра услуг.
Стороной истца уточнены исковые требования о возмещения ущерба на основании выводов судебной экспертизы в размере 66984 руб. (УСНО - упрощенная система налогообложения).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав заключение эксперта № от 8 сентября 2023 года, выполненное ООО <наименование> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.
Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО <наименование>, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года.
В соответствии с п. 2 раздела I Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В данном случае, именно неисполнение управляющей организацией своей обязанности по надлежащему состоянию раструбного соединения канализационного стояка в районе расположения канализационной ревизии в районе 2 этажа многоквартирного дома состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - затоплением квартиры истца.
Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт наличия договорных отношений между управляющей компанией ответчика и истцом сторонами не оспаривается.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, ООО Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» обязано должным образом осуществлять содержание общего имущества переданного в управление многоквартирного дома.
Ответственность за ненадлежащее содержание жилого дома, в том числе за качество и сроки проводимого ремонта дома несет управляющая организация.
На основании п. 42 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Исходя из положений ст. 1098 ГК РФ, исполнитель, оказывающий услуги и выполняющий работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.
Учитывая, что дефекты общего имущества дома возникли в результате ненадлежащего предоставления услуг по содержанию общего имущества, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, следовательно, обязанность по устранению последствий ненадлежащего исполнения обязанностей услуг должна быть возложена на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы».
Управляющей компанией не представлено доказательств того, что вред, причиненный в квартире истца, возник в результате непреодолимой силы или по вине истца. Условий для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.
Доводы ответчика ООО Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о том, что причиной залития может быть проведенная в квартире истца перепланировка, суд находит несостоятельными.
В ходе проведении судебной экспертизы было удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, судом эксперту представлены копии технических паспортов на квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>. Вместе с тем, каких-либо нарушений связанных с перепланировкой в квартире истца экспертное заключение не содержит. Установлено лишь проведение ремонтных работ на рассматриваемом стояке канализации, находящимся в подъезде дома за пределами квартир № и №, установленном в отдельном коробе из металло-каркаса, обшитого листами гипсокартона, а именно: проделано отверстие в гипсокартоне зашивки с целью получения доступа к стояку, и герметизация узлов примыкания труб. Однако, ООО Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в ответ на запрос сообщило о том, что каких-либо ремонтных работ канализационного стояка, проходящего через кв. № управляющая компания не производила. Общедомовая канализация в указанном многоквартирном доме находится в исправном состоянии.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> надлежащем состоянии выполнял, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, суду не представлено.
Таким образом, в силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность, поскольку анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного залитием квартиры истца в размере 66 984 рублей, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа, определенного по упрощенной системе налогообложения, согласно экспертному заключению ООО <наименование>.
Поскольку истец является потребителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчик ее исполнителем, на возникшие правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ФИО1 с претензией о возмещении материального ущерба к ответчику ООО Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» не обращалась, у ответчика отсутствовала возможность для добровольного удовлетворения требований истца, оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.
Для проведения оценки стоимости затрат восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась к ИП Г., оплатила исполнителю денежные средства в размере 4 500 руб., что подтверждается договором № от 19 октября 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 октября 2022 года.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение оценки, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика ООО Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу истца в размере 4 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу истца подлежит взысканию в возврат сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2209 руб. 52 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о возмещении материального ущерба – удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещения ущерба 66984 руб., в возмещение расходов на проведение оценки 4500 руб., в возврат сумму государственной пошлины 2209 руб. 52 коп., всего взыскать 73 693 (семьдесят три тысячи шестьсот девяносто три) руб. 52 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.
Председательствующий Н.Е. Сараева