дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Буровая Компания» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Переволоцкого районного суда (адрес) от (дата),
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителя истца - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Буровая Компания» (далее – ООО «ЮУБК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1
В обоснование иска указало, что (дата) между ООО «ЮУБК» и ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме № руб. на срок до (дата), с уплатой за пользование денежными средствами 3% годовых от суммы займа. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом.
Стороны согласовали все условия договора, что подтверждается подписями.
В соответствии с пунктом 3.2 договора займа за нарушение обязательства по возврату займа заёмщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.
Согласно платёжному поручению от (дата) ООО «ЮУБК» перечислило ФИО1 сумму займа № руб.
Договор считается заключенным с момента перечисления суммы займа на расчётный счёт заёмщика (пункт 1.2 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, (дата) ООО «ЮУБК» в адрес ответчика направило претензию о возврате задолженность по договору займа, которая была оставлена без исполнения.
Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по договору займа № руб., проценты за пользование займом - № руб., неустойку - № руб.
Решением Переволоцкого районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО «ЮУБК» удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ООО «ЮУБК» взыскана сумма долга по договору займа - № руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) - № руб., неустойка - № руб.
В письменных возражениях ООО «ЮУБК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО «ЮУБК» и ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме 500 000 руб. на срок до (дата), с уплатой за пользование денежными средствами 3% годовых от суммы займа. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом.
В соответствии с пунктом 3.2 договора займа, за нарушение обязательства по возврату займа заёмщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.
Согласно платёжному поручению от (дата) ООО «ЮУБК» перечислило ФИО1 сумму займа № руб.
Договор считается заключенным с момента перечисления суммы займа на расчётный счёт заёмщика (пункт 1.2 договора).
Задолженность по договору займа составляет 500 000 руб., проценты за пользование займом - № руб., неустойка - № руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 330, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства, займодавец вправе требовать от ответчика его исполнения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что указанные денежные средства являлись вкладом в совместное развитие бизнес-проекта Общества с ограниченной ответственностью «СГранд» по добыче прудового сапропеля и рыболовного промысла, являются необоснованными.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому понимаю условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.
Так, из содержания договора от (дата) следует, что его стороны прямо указали, что денежные средства, передаются ФИО1 именно в качестве займа. При этом, ими было определено одно из условий, характерных именно для договора займа – уплата процентов за пользование суммой займа.
В этой связи, оснований полагать, что денежные средства были переданы ФИО1 не в качестве займа, а в качестве суммы, имеющей иное назначение, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами договора займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств безденежности заключенного между ним и ООО «ЮУБК» договора займа, в материалы дела не представлено.
Также доказательств того, что ФИО1 частично погашал долг, возвращал денежные средства, ответчик суду не представил, подлинник расписки отметок о частичном либо полном исполнении не содержит, находится у истца, иных документов, подтверждающих в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, не представлено.
Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда относительно взысканных сумм основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере.
Однако, при принятии решения о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссуду судом не были учтены следующие нормы закона.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзац 2 пункта 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с (дата), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Срок действия моратория истёк (дата).
В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Согласно пункту 2 постановления Пленума N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 постановления Пленума N 44).
В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с (дата) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме № руб. При этом исключению подлежат суммы неустойки, взысканные за период с (дата) по (дата) на сумму № руб.
Неустойка подлежит взысканию в сумме 8 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда (адрес) от (дата) изменить, уменьшив размер неустойки до № руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.М. Самохина
Судьи Р.А. Данилевский
Л.В. Синельникова
***