Дело № 2-1139/23

УИД № 23RS0047-01-2022-010835-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 января 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Полниковой Д.М.

с участием представителя истца ФИО1 - Плужной М.В., действующей на основании доверенности 23АВ2715653 от 05.09.2022,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 15.03.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 01.12.2021г. по 29.03.2022г. в размере 363 448,21 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.04.2019г. между ООО СЗ «СпецСтройКубань» и ООО «Аврора Рус», заключен договор участия в долевом строительстве № ПО/Л1/ПД1/УКН5/ЭТ3/2019. Объектом долевого строительства является жилое помещение жилого комплекса «Поколение» по адресу: г.Краснодар, <адрес>. 17.04.2020г. между ФИО3, ФИО1 и ООО «Аврора Рус» заключен договор уступки прав требования (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2019г. Предметом договора цессии являлась двухкомнатная квартира с условным номером 160, расположенная на 18 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в 1 подъезде, проектная площадь квартиры 52,06 кв.м. Таким образом, к истцам перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Цена по договору составила 2 290 640 рублей, денежные средства были уплачены истцами в полном объеме. Пункт 5.2 договора участия в долевом строительстве предусматривает окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в срок до 30 ноября 2021г. Дополнительное соглашение о переносе срока исполнения обязательств не подписывалось. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Акт приема-передачи сторонами подписан 29.03.2022. Требование истцов о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил. Считают, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2019г. между ООО СЗ «СпецСтройКубань» и ООО «Аврора Рус» заключен договор участия в долевом строительстве № ПО/Л1/ПД1/УКН5/ЭТ3/2019. Объектом долевого строительства является жилое помещение жилого комплекса «Поколение» по адресу: г.Краснодар, <адрес>

17.04.2020г. между ФИО1, ФИО3 и ООО «Аврора Рус» заключен договор уступки прав требования (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве № ПО/Л1/ПД1/УКН5/ЭТ3/2019 от 24.04.2019г.

Предметом договора цессии являлась двухкомнатная квартира с условным номером 160, расположенная на 18 этаже 1 подъезде вышеуказанного многоквартирного жилого дома, проектная площадь квартиры 52,06 кв.м.

Цена по договору составила 2 290 640 рублей, денежные средства были уплачены истцами в полном объеме.

Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве № ПО/Л1/ПД1/УКН5/ЭТ3/2019 от 24.04.2019г. предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 30 ноября 2021г.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцам перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 29.03.2022.

Поскольку квартира передана истцам с нарушением срока, они направили застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 30.11.2021г., однако в нарушение условий договора передаточный акт подписан 29.03.2022, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Иное суду не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за период с 01.12.2021 по 29.03.2022 размере 85 000 рублей.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в равных долях в размере 5 000 рублей в пользу истцов, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 45 000 рублей (85 000+5 000*50%). Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Как усматривается из материалов дела, истцы заключили договор на оказание юридических услуг, при этом указывают, что понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 10 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 050 рублей с учетом требований неимущественного характера.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» государственную пошлину в размере 3 050 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 16.01.2023г.

ФИО1

<адрес>

ФИО3

<адрес>

ООО СЗ «СпецСтройКубань»

350910, г.Краснодар, <адрес>

17.01.2023г. Г-24

Направляется копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 09.01.2023г. по делу по иску ФИО1, ФИО3 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя, для сведения.

Приложение: по тексту в каждый адрес.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Гайтына А.А.