<***>
УИД-66RS0003-01-2023-006616-88
Дело № 2-7266/2023
Мотивированное решение составлено 18.12.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ***6 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в суд с указанным заявлением, просит отменить нотариальное действие, совершенное 01.08.2023 нотариусом г. Екатеринбурга ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежной суммы, зарегистрированную в реестре № *** от 01.08.2023.В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней суммы задолженности по договору. Узнала об исполнительной надписи только 23.10.2023. Она вносила по графику пять платежей, следовательно, сумма основного долга должна быть изменена в меньшую сторону. Заявитель считает, что исполнительная надпись необоснованная и подлежит отмене, просит восстановить срок на обжалование действий нотариуса.
Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции,в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
От нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 поступил отзыв на заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении требований, поскольку для совершения нотариального действия банком были представлены все необходимые документы.
Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк»в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание суд не уведомил.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст.310Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованноелицо,считающеенеправильнымисовершенноенотариальное действие или отказ в совершениинотариальногодействия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождениянотариусаили по месту нахождения должностного лица,уполномоченного на совершениенотариальныхдействий.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1(далее Основы),нотариусысовершаютисполнительныенадписи.Исполнительнаянадпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметкаосовершеннойисполнительнойнадписинотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке наоснованииисполнительныхнадписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности поисполнительнойнадписинотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основисполнительнаянадписьсовершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершенияисполнительныхнадписейпо отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ,нотариуссовершаетисполнительнуюнадписьна основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличиизадолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения кнотариусу засовершением исполнительной надписи,документа,подтверждающегонаправление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий,нотариусупредставляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено,чтоосовершеннойисполнительнойнадписинотариуснаправляет извещение должнику в течение трех рабочих дней послеее совершения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что31.08.2022 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заявитель получил денежные средства в лимите кредитования размере 170 000 руб. под 9,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
В индивидуальных условиях договора (п. 18) предусмотрена возможность взысканиязадолженностипоисполнительнойнадписи нотариуса.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательствповозвратукредита и процентов по немубанк 01.08.2023 обратился кнотариусусзаявлениемосовершенииисполнительнойнадписиовзыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, предоставив кредитный договор, расчет задолженности, копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления (ФИО4).
Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления, Уведомление Банка о наличии просроченной задолженности от 10.05.2023 исх № ***, направленное заявителю по адресу: *** Письмо поступило в место вручение 29.05.2023 и 29.06.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 36 оборот – л.д. 37).
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу 01.08.2023, то есть спустя три месяца после направления уведомления, что соответствует требованиям об уведомлении должника о намерении обратиться к нотариусу.
Также из материалов дела следует, что временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 - ФИО2 01.08.2023 совершена исполнительная надпись по реестру № ***, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность за период с 10.03.2023 по 28.06.2023, составляющая 243 306 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 167 875 руб., проценты – 44 996 руб. 53 коп., комиссии – 23 838 руб. 90 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительской надписи в размере 6 000 руб. (л.д. 30).
В адрес ФИО1 было направлено извещение 01.08.2023 по адресу, указанному ФИО1 в заявлении о выдаче кредита: *** Извещение с почтовым идентификатором *** прибыло в место вручение 07.08.2023 и 07.09.2023 возвращено по причине истечения срока хранения (л.д. 40 оборот – л.д. 42).
В такой ситуации неполучение ФИО1 надлежащим образом доставленного отправления, само по себе, не свидетельствует о нарушении порядка уведомления должника.
Оценивая представленные в материалы дела документы, суд принимает во внимание, что временно исполняющим обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3 – ФИО2 соблюдены требования ст. 90-91.2 Основ при составлении оспариваемойисполнительнойнадписи, так как заключенный между ФИО1 и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженностипоисполнительнойнадписинотариуса, нотариусу банкомбылипредставленывсенеобходимыедлясовершениянотариальногодействиядокументы.
В свою очередь, у нотариуса в связи с установленными обстоятельствами и положениями законодательства отсутствовали основания отказывать ПАО «Совкомбанк» в нотариальном действии в виде совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1
Доводы заявителя о том, что ей внесены пять платежей по графику, следовательно, сумма основного долга должна быть уменьшена, судом отклоняются, поскольку из расчета задолженности следует, что банком учтены суммы, поступившие от ФИО1 в счет погашения задолженности за период с 09.10.2022 по 09.03.2023.
Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом произведен исходя из размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором с учетом суммы фактически уплаченных ФИО1 процентов. Требований о взыскании неустойки не заявлено.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления ФИО1 ***7 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: <***> Т.Н. Демина