Дело № 2-31/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транс-Сервис 48» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении работником причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-Сервис48» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая на то, что между истцом и ООО «Альфамобиль» заключен договор лизинга автомобиля SCANIA G440A4X2NA, гос.№, согласно которому автомобиль передан истцу в аренду. 25 декабря 2019 года между ООО «Альфамобиль» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования средств наземного транспорта №АС121998471. Срок страхования с 26.12.2019 г. по 25.12.2023 г. Страховая сумма 4 788 480 рубля. Транспортное средство SCANIA G440A4X2NA, гос.№. Выгодоприобретателем в случае полной гибели имущества является ООО «Альфамобиль». 18 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Транс-Сервис48» на должность водитель-экспедитор. 02 февраля 2022 года в 15 час 35 мин на подъезде к г.Екатеринбургу произошло ДТП. Участниками ДТП являются ФИО1, управляющий транспортным средством SCANIA G440A4X2NA, гос.№, и ФИО2, управляющий транспортным средством Вольво, гос. номер №. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником данного происшествия является ответчик, нарушивший п.9.10 ПДД РФ (управляя автомобилем, не выбрал нужную дистанцию до впереди следовавшего автомобиля и совершил столкновение). Застрахованный автомобиль SCANIA G440A4X2NA, гос.№, получил значительные повреждения, исключающие движение. С целью сохранения застрахованного имущества ООО «Транс Сервис48» осуществило транспортировку с места ДТП до места хранения.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика ФИО1 4 539 290 руб. (9 327 700 руб. - рыночная стоимость автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения - 4 539 290 руб.), оплату услуг оценщика 10000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 110 000 руб., оплату госпошлины в размере 37 471 руб.

По ходатайству представителя истца СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, просил суд определить степень вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру – адвокат Субботин А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала, полагала, что страховая компания необоснованно привлечена к участию в данном деле в качестве соответчика. Страховая компания не может нести ответственность в рамках трудового спора. Кроме того, полагала, что обязанность страховщика в данном случае исполнена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Логис» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по договору страхования автомобиля истца стороны согласовали страховую сумму в размере 4 778 480 руб., при этом стоимость имущества исходя из предъявленных ФИО1 требований составляет 10 850 250 руб., что двукратно превышает страховую сумму, в связи с чем имеет место неполное имущественное страхование, убытки возмещены истцу пропорционально отношению страховой суммы к стоимости имущества. Поскольку отсутствуют данные, подтверждающие, что указанная стоимость соответствовала реальной рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, а не была занижена, требования к ФИО1 предъявлены необоснованно. Полагает, что в данном случае имеет место недобросовестность страхователя и страховщика, истец несет риск утраты и (или) ущерба транспортного средства, данные риски должны быть застрахованы надлежащим образом. Также оспаривает выводы судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5

Представитель третьего лица – ООО «Альфамобиль», третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для - работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов настоящего дела, 17 декабря 2019 года между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Транс- Сервис48» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №22103-ВРЖ -19-Л, предметом которого является транспортное средство SCANIA G440A4X2NA, гос.№. Стоимость предмета лизинга составляет 6 880 000 руб., срок лизинга до 30.11.2023 года.

Автомобиль передан истцу по акту от 26.12.2019 года.

Договор лизинга окончен исполнением в соответствии с договором купли-продажи от 04.05.2022 года (акт приема-передачи от 27.05.2022 года) (т.1, л.д.241).

25.12.2019 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Альфамобиль» заключен договор страхования средств наземного транспорта №АС121998471. Срок страхования с 26.12.2019 г. по 25.12.2023 г. Страховая сумма 4 788 480 рубля. Транспортное средство SCANIA G440A4X2NA, гос.№. Выгодоприобретателем в случае полной гибели имущества является ООО «Альфамобиль».

18 июня 2021 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Транс-Сервис48» на должность водитель-экспедитор.

Приказом истца от 06.06.2022 года №8 ФИО1 уволен по подп. «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (т.2, л.д.10).

Копия данного приказа направлена в адрес ответчика (ШПИ 39807069010498) 07.06.2022 года по ненадлежащему адресу: <адрес>, 4 (адрес ФИО1: <адрес>А, <адрес>) (т.2, л.д.9).

02 февраля 2022 года в 15 час 35 мин на подъезде к г.Екатеринбургу произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Участниками ДТП являются ФИО1, управляющий указанным транспортным средством SCANIA G440A4X2NA, гос.№, и ФИО2, управляющий транспортным средством Вольво, гос. номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ст. ИДПС ГИБДД от 02.02.2022 года виновником данного происшествия является ответчик ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ (управляя автомобилем, не выбрал нужную дистанцию до впереди следовавшего автомобиля и совершил столкновение), за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Данное постановление ФИО1 не оспорено, вступило в законную силу.

Застрахованный автомобиль SCANIA G440A4X2NA, гос.№, получил значительные повреждения, исключающие движение. Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 250 000 руб. (30 000 руб. –произведена выплата страховой компанией).

В рамках договора КАСКО СПАО «Ингосстрах» выплачена денежная сумма в размере 4 788 480 руб.

Из заключения судебной автотехнической-товароведческой экспертизы ИП ФИО5 от 21, 24 февраля 2023 года следует, что механизм имевшего места дорожно-транспортного происшествия был следующий: Фаза № 1 (Сближение транспортных средств). Автомобиль «SCANIA G440A4X2NA», г.р.з. №, в составе с полуприцепом «KRONE», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, двигался со стороны г.Екатеринбург в направлении г. Челябинск. Автомобиль «VOLVO», г.р.з. №, с полуприцепом «KRONE», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 двигался в том же направлении впереди автомобиля «SCANIA G440A4X2NA», г.р.з. №, в составе с полуприцепом «KRONE», г.р.з. №, и располагался правее относительно него.

Фаза № 2 (Столкновение транспортных средств). В результате относительного бокового сближения и разницы скоростей движения транспортных средств настал такой момент времени, когда траектории движения автомобилей пересеклись и они вступили в контактное взаимодействие. В первоначальный момент столкновения, контактируют правая передняя часть тягача «SCANIA G440A4X2NA», г.р.з. №, с левой задней частью полуприцепа «KRONE» г.р.з. №, причём угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около нуля градусов. Столкновение тягача «SCANIA G440A4X2NA», г.р.з. №, в составе с полуприцепом «KRONE» г.р.з. № и тягача «VOLVO», г.р.з. №, с полуприцепом «KRONE», г.р.з. №, по направлению движения, характеризуется как продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - параллельное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара для тягача «SCANIA G440A4X2NA», г.р.з. №, - переднее, правое, угловое; по месту нанесения удара для полуприцепа «KRONE», г.р.з. №, -левое, заднее, угловое. В результате плотного, блокирующего, эксцентричного, попутного столкновения транспортных средств, произошло складывание тягача «SCANIA G440A4X2NA», г.р.з. №, с полуприцепом «KRONE», г.р.з. №.

Фаза № (Перемещение после столкновения транспортных средств). После выхода из контактного взаимодействия, автомобиль «SCANIA G440A4X2NA», г.р.з. №, в составе с полуприцепом «KRONE», г.р.з. №, по инерции перемещается в сторону разделительной полосы, с последующим наездом на металлическое ограждение. Окончание последней фазы механизма ДТП для тягача «VOLVO», г.р.з. №, с полуприцепом «KRONE», г.р.з. №, и тягача «SCANIA G440A4X2NA», г.р.з. №, в составе с полуприцепом «KRONE», г.р.з. №, сопряжено с постоянным уменьшением разницы сил сопротивления движению и движущих сил инерции, и в тот момент, когда их фактические значения становятся равными, автомобили занимают конечное положение, зафиксированное на схеме места происшествия.

В данных дорожных условиях, при имеющихся исходных данных водитель тягача «SCANIA G440A4X2NA», г.р.з. №, в составе с полуприцепом «KRONE», г.р.з. №, ФИО1, с учётом данных им объяснений, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «VOLVO», г.р.з. №, в составе с полуприцепом «KRONE» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

Вопрос о причинной связи действий водителей в имевшей место дорожно- транспортной обстановке с наступившими последствиями находится вне компетенции эксперта-автотехника, носит юридический характер и требует правовой оценки всех материалов и доказательств собранных по делу, в том числе и настоящего заключения, в связи с чем исследование по данному вопросу экспертом не производилось.

Рыночная стоимость автомобиля SCANIA G440A4X2NA», г.р.з. №, с учётом округления на момент дорожно- транспортного происшествия составляет 9327700 руб. Стоимость годных остатков в результате наступления полной (конструктивной) гибели автомобиля «SCANIA G440A4X2NA», г.р.з. №, с учетом округления составляет 1580400 руб.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя вверенным транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение, в результате которого транспортному средству, принадлежащему работодателю, причинен ущерб, постановлением уполномоченного должностного лица от 02 февраля 2022 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не оспаривалось, незаконным не признано.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является вынесение уполномоченным лицом постановления о назначении административного наказания, которым подтверждается факт совершения работником административного правонарушения, что, в свою очередь, является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах довод представителя истца о необходимости установления в рамках трудового спора степени вины указанных водителей противоречит положениям действующего законодательства.

Как было указано, основанием для наступления полной материальной ответственности работника является наличие постановления уполномоченного органа о назначении административного наказания работнику, что в данном случае подтверждено материалами дела и не оспаривается участниками данного дела.

Вместе с тем наличие формальных оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности не всегда свидетельствует о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с работника.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм во взаимосвязи с другими положениями трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, необходимым условием для привлечения работника к материальной ответственности является соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Судом установлено, что письменные объяснения относительно причин возникновения ущерба, в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, от ответчика истцом не истребовались. С материалами проверки ФИО1 в установленном порядке ознакомлен не был, в связи с чем был лишен возможности обжаловать их.

В ходе рассмотрения данного дела судом представителю истца было предложено представить доказательства соблюдения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В подтверждение соблюдения процедуры истцом был представлен акт о результатах проведенного служебного расследования ДТП от 11.07.2022 года с участием работников истца.

Из содержания данного акта следует, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.

Также указано о необходимости ознакомления ФИО1 с результатами расследования, ответчику предложено представить письменные объяснения, предложено добровольно возместить ущерб.

Копия данного акта 07.12.2022 года направлена в адрес ответчика, не получена им и возвращена истцу за истечением срока хранения.

12.01.2023 года работниками истца составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником по факту проведенного служебного расследования обстоятельств ДТП.

Проанализировав данные документы, суд приходит к выводу, что они не могут подтверждать факт соблюдения истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку направлены ответчику после подачи иска в суд (исковое заявление подано 22.07.2022 года).

Таким образом, учитывая, что письменные объяснения от ответчика истцом не истребовались, с результатами расследования он ознакомлен не был, суд приходит к выводу, что нормы трудового законодательства о процедуре привлечения к материальной ответственности существенно нарушены, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется.

Данная позиция не противоречит позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 11.02.2022 года №88-7833/2022).

Также суд учитывает, что истцом не опровергнуты доводы ООО «Логис» о том, что имеет место неполное имущественное страхование в результате занижения реальной рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем истец несет риск утраты и (или) ущерба транспортного средства вследствие ненадлежащего страхования рисков, при этом на ответчика, как работника, не могут быть возложены неблагоприятные последствия таких действий.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд отказывает.

Также не имеется оснований для привлечения к ответственности СПАО «Ингосстрах» в рамках трудового спора.

В принятии к рассмотрению требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на эвакуацию по договору добровольного страхования имущества отказано, истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском, поскольку в данном случае рассматривается спор из трудовых отношений.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Транс-Сервис 48» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении работником причиненного ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 года