78RS0003-01-2022-003802-66

Дело № 2-2229/2022 06 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пономаревой А.А.,

при секретаре Муковниковой Э.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, указывая, что 03.08.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 в простой письменной форме заключен кредитный договор № АРР_260712140208461, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 220 830, 00 руб. сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, однако, обязательства надлежащим образом не исполнил.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по банковскому счету, иные документы, содержащие индивидуальные условия кредитного договора у истца отсутствуют в связи с утратой кредитного досье.

Решением общего собрания акционеров (протокол № 21 от 09.04.2014) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 23.09.2014 наименование ОАО Банк «ФК Открытие» приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало ПАО Банк «ФК Открытие».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 408, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 03.08.2012 № АРР_260712140208461, образовавшуюся за период с 29.01.2015 по 27.12.2021, в сумме основного долга, что составляет 104 397, 65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 288, 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ведет дело через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Учитывая сведения об извещении истца и ответчика, наличие соответствующей просьбы представителя истца, мнение представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что какие-либо документы, касающиеся заключения спорного кредитного договора у ответчика не сохранились, при этом, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита, просил суд о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям и отказе в удовлетворении иска по данному основанию, учитывая, что последний платеж в счет погашения кредита осуществлен 03.03.2015.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03.08.2012, между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 заключен кредитный договор № АРР_260712140208461, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 220 830, 00 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что сумма кредита предоставлена ответчику на срок 48 месяцев.

Перечисление суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету, иные документы, касающиеся заключения кредитного договора, в том числе график платежей, истцом не представлены, в связи с чем при определении даты возврата кредита в полном объеме суд исходит из сведений, указанных в иске, приходя к выводу о том, что сроком возврата кредита является 03.08.2016.

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж в счет погашения кредита осуществлен 03.03.2015.

Исковое заявление направлено в суд 17.08.2022, что подтверждается квитанцией об отправке.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что кредит предоставлен ответчику сроком на 48 месяцев, то есть до 03.08.2016, применительно к положениям ст. 200 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, истек не позднее 03.08.2019.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском – 17.08.2022, срок исковой давности истцом пропущен.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд находит возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности обоснованными, факт пропуска истцом срока исковой давности суд полагает установленным.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» должно быть отказано.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению за счет ответчика и расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022.

Судья А.А. Пономарева