Дело № 2-3516/2024

УИД 77RS0008-02-2024-008350-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ООО «КОРЗИНА» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КОРЗИНА», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату и проценты за задержку выплаты в общем размере сумма, обратить решение суда в части взыскания средней заработной платы в сумме сумма к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик отказался исполнять апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2024 по делу № 33-20952/2024 о восстановлении истца на работе в присутствии сотрудников полиции. На многочисленные письма истца не отвечает и не присылает приглашение к выходу на работу для осуществления должностных обязанностей. Истцу стало известно о том, что ответчик восстановил истца на работе задним числом, в связи с этим истец уведомил ответчика о вынужденном прогуле и предоставил время для погашения задолженности по заработной плате. Однако по состоянию на 10.09.2024 ответчиком какие-либо выплаты не произведены. В связи с тем, что ответчик не выплачивает заработную плату истец, после того как вышел в очередной раз на работу 20.08.2024, но допущен к работе не был и никаких выплат зарплаты не получил, письмом от 21.08.2024 сообщил работодателю о приостановлении работы. При этом, судебный пристав-исполнитель необоснованно окончил исполнительное производство по восстановлению истца на работе 30.08.2024, с указанным истец не согласен. Таким образом, согласно расчетам истца за период с 21.06.2024 по 17.12.2024 ответчиком не выплачена заработная плата в размере сумма, за период с 26.07.2024 по 17.12.2024 проценты за задержку выплаты заработной платы по расчетам истца составили сумма За указанный период ответчиком 02.10.2024 выплачена истцу заработная плата в размере сумма Учитывая данную выплату истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по заработной плате и процентам за задержку выплаты в размере сумма

Определением суда 15.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трудовая инспекция адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КОРЗИНА» фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований иска, указав на то, что истец сам не выходит на работу.

Представитель третьего лица Трудовая инспекция адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.ст. 129,136,140 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец работал в должности менеджера по продажам в ООО «Корзина» с 02.07.2021.

Приказом №1 от 13.01.2023 ФИО1 был уволен за прогул от 09.01.2023 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 10.05.2023 по делу № 2-737/2023 в удовлетворении иска фио к ООО «Корзина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.06.2024 (33-20952/2024) решение Зеленоградского районного суда адрес от 10.05.2023 отменено, принято новое решение, которым признано незаконным увольнение фио за прогул, оформленное приказом от 13.01.2023 № 1, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «КОРЗИНА» в прежней должности, с ООО «КОРЗИНА» в пользу фио взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма Также с ООО «КОРЗИНА» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Обращаясь с иском в суд, истцом указано, что 21.06.2024 истец не был фактически допущен к работе, приказ о восстановлении истца на работе издан ответчиком задним числом 14.08.2024 и передан истцу для ознакомления. При этом, 14.08.2024 ответчиком заработная плата за время вынужденного прогула с 21.06.2024 не выплачена.

21.06.2024 ООО «КОРЗИНА» на основании указанного апелляционного определения Московского городского суда от 20.06.2024 был издан приказ об отмене приказа об увольнении от 13.01.2023 № 1, восстановлении фио в прежней должности.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 14.08.2024.

Иных доказательств ознакомления с приказом и допуска до работы истца ранее 14.08.2024 материалы не содержат.

Уведомления о необходимости явиться на работу направлялись ответчиком истцу только после 14.08.2024.

Доказательств невозможности уведомления истца о необходимости ознакомления с приказом о восстановлении на работе и необходимости своевременно приступить к работе ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

30.08.2024 Преображенским РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «КОРЗИНА» по предмету исполнения о восстановлении фио на работе в прежней должности.

17.10.2024 Преображенским РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «КОРЗИНА» по предмету исполнения о взыскании в пользу фио среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в общем размере сумма

Указанные постановления не оспорены.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Поскольку решение суда в части восстановления истца на работе исполнено ответчиком 21.06.2024, приказ об увольнении отменен, при этом истец ознакомлен с приказом только 14.08.2024, то период с 21.06.2024 по 14.08.2024 является временем вынужденного прогула, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судом средний заработок в соответствии со ст. ст. 234, 396 ТК РФ.

При этом суд не может согласиться расчетами, представленными истцом исходя из количества календарных дней для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула, в части, касающейся периода взыскания.

Таким образом, согласно расчетам суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период времени вынужденного прогула с 21.06.2024 по 14.08.2024 в размере сумма (сумма х 39 дней).

При этом, суд исходит из установленного решением Зеленоградского районного суд адрес от 20.12.2022 по делу № 2-4284/2022 размера среднедневного заработка истца в сумме сумма Доказательств иного размера среднедневного заработка истца ответчиком суду не представлено.

Также суд считает возможным довзыскать в пользу истца с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, за один день его выхода на работу- 20.08.2024, за вычетом выплаченной работодателем суммы (5 493,11 руб.-2481,сумма –расчетный листок за август 2024г.)

Оснований для взыскания среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период времени вынужденного прогула с 15.08.2024 по заявленный истцом период – 17.12.2024 не имеется, поскольку, ознакомив 14.08.2024 с приказом об отмене приказа об увольнении и фактически допустив истца к работе с указанной даты, истец был восстановлен на работе.

Доказательств того, что 14.08.2024 и позднее ответчиком не был предоставлен допуск к работе, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ответчиком решение суда о восстановлении на работе не было исполнено 14.08.2024, поскольку в день отмены приказа об увольнении ответчиком не была выплачена присужденная судом средняя заработная плата за время вынужденного прогула, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 года N 421-О-О, от 25 ноября 2020 года N 2659-О, от 25 марта 2021 года N 448-О, от 21 июля 2022 года N 2006-О).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей адрес, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Из анализа изложенных норм права следует, что никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника, кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что решение суда о восстановлении фио на работе в прежней должности, несмотря на издание приказа об отмене приказа об увольнении 21.06.2024, фактически работодателем исполнено было 14.08.2024, с указанного дня истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Из пояснений истца следует, что после ознакомления с приказом о его восстановлении на работе в прежней должности 14.08.2024, он выходил на работу и работал 20.08.2024, т.е. фактически имел допуск к работе, однако приостановил свою трудовую деятельность по своей инициативе ввиду не выплаты ответчиком среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доказательств наличия иных причин, в том числе наличия препятствий к выполнению истцом трудовых функций со стороны работодателя с момента восстановления на работе (после 14.08.2024) истцом суду не представлено.

Равно как не представлено ответчиком доказательств восстановления истца на работе и извещения его о возможности осуществления трудовой деятельности ранее ознакомления истца с приказом о восстановлении на работе, т.е. ранее 14.08.2024.

Истец, в обоснование не выхода на работу указал на имеющуюся перед ним задолженность по выплате заработной платы более 15 дней, приостановлении им работы до погашения задолженности, сослался на издание работодателем приказа задним числом.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Вопреки позиции истца, невыплата взысканных по решению суда сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований о восстановлении на работе, не является основанием для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула трудовым законодательством не предусмотрена.

Разрешая требования иска в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд приходит к следующим выводам.

В ст. 236 ТК РФ закреплено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы противоречит вышеуказанным положениям закона.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 ТК РФ, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

При этом, вопреки ошибочному мнению истца, в части требований о взыскании среднего заработка за три месяца за период вынужденного прогула решение суда не подлежит обращению к немедленному исполнению, поскольку в данном случае взыскание среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе является не взысканием начисленной и невыплаченной истцу заработной платы, а представляет собою способ возмещения работодателем ущерба, причиненного работнику несвоевременным и незаконным неисполнением решения суда о восстановлении на работе (недопущением к работе).

Таким образом, требования иска фио об обращении решения суда в части взыскания средней заработной платы в сумме сумма к немедленному исполнению подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ... к ООО «КОРЗИНА» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОРЗИНА» в пользу ... средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с 21.06.2024 по 14.08.2024 в размере сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «КОРЗИНА» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято в окончательной форме 04.02.2025 года.