Решение по делу № 2-1307/2024 от 31.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Дело № 2-14/2025

УИД 66RS0043-01-2024-001206-52

Мотивированная часть решения изготовлена 31.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоуральск 29 января 2025 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Абаштамовой Д.Д., помощнике судьи Ктасиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>. 21.12.2022 истцом была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа город Новоуральск Свердловской области ФИО4, на имя ФИО2, в соответствии с которой ответчику было дано право продать принадлежащую ФИО3 квартиру, совершать все действия, связанные с данным поручением. 06.02.2023 был заключен договор купли-продажи, принадлежащая истцу на праве собственности квартира была продана, денежные средства (часть денежных средств) поступили на банковский счет, находящийся в ПАО Сбербанк. Впоследствии ответчик ФИО2, имея на руках выданную доверенность, неправомерно распорядилась принадлежащими истцу денежными средствами, сняв их с ее банковского счета. Какого-либо согласия ФИО3 на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами не давала. 14.08.2023 истцом оформлено распоряжение об отмене доверенности.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 890 000 руб.

Определением суда от 04.07.2024 приняты уточнения исковых требований в связи с ознакомлением истца с договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Окончательно истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 390 000 руб.

Определением суда от 16.10.2024 приняты уточнения исковых требований, истец помимо заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 04.12.2024 приняты уточнения исковых требований, истцом увеличены требования о взыскании компенсации морального вреда до 12 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя. В материалах дела содержатся письменные объяснения ФИО3, согласно которым в декабре 2022 года ей на имя ответчика была оформлена доверенность, на ее основании было дано право ФИО2 продать принадлежащую истцу квартиру: <адрес>. Ответчик сама искала покупателей квартиры, договаривалась о ее стоимости. В феврале 2023 года ФИО2 от имени истца продала квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Часть денег, а именно 890 000 руб. были размещены на банковском счете истца, а 500 000 руб. покупателями были переданы ФИО2 наличными средствами. О том, что ФИО2 в последствии купит другую квартиру, используя принадлежащие истцу деньги от продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которую оформит на свое имя, договоренности с ответчиком не было. ФИО2 каких-либо денежных средств ФИО3 не передавала. ЕЕ пояснения о том, что истец знала о стоимости продаваемой квартиры, а так же о том, что она передала денежные средства истцу. являются ложью, поскольку каких-либо денег истец не видела. ФИО2 на основании доверенности в том числе получала принадлежащую истцу пенсию, которую тратила без ее ведома, за время действия доверенности у ФИО3 никогда не было наличных денежных средств, о том, что ФИО2 распорядилась средствами от продажи квартиры по адресу <адрес>, которые находились на банковском счете истца. ФИО3 не знала, ответчик ей об этом не говорила. Своего согласия на распоряжение данными средствами истец не давала. ФИО7 является подругой ФИО2, никогда не была свидетелем передачи истцу денежных средств, тем более их пересчета. Разговоров о наличии у ФИО3 долгов при ФИО7 никогда не было.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от 08.05.2024, в судебном заседании доводы искового заявления с учетом заявленных уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В судебном заседании дополнительно пояснил, что денежными средствами ФИО3 распоряжалась в период действия доверенности ФИО2, однако распоряжений на перечисление, списание, снятие денежных средств истец ответчику не давала. ФИО2 действовать по доверенности могла исключительно в интересах доверителя, приобретение квартиры на денежные средства истца в собственность ответчика таким интересам не отвечает. Доказательств расходования снятых или перечисленных денежнх средств в интересах ФИО6 у ответчика не имеется.

Ответчик ФИО2. представитель ответчика дульцев А.Г.. действующий на основании доверенности от 07.08.2024 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Указывали, что ответчик действовала в интересах истца как при продаже квартиры по <адрес>, так и при приобретении квартиры по ул.. Ранее между сторонами существовала договоренность о том. что после продажи квартиры истца по адресу <адрес>, ФИО2 будет приобретена квартира на свое имя по <адрес> мамой – ФИО3 требуется постоянный уход, в связи с чем в квартире по <адрес> планировалось совместное проживание мамы и дочери. ФИО3 было известно, что ее денежные средства будут потрачены на приобретение квартиры для ответчика, споров ранее по этому вопросу у них не было. Для совместного проживания в квартире ответчик произвела переоборудование ванной комнаты под нужды истца. Кроме того, ответчиком потрачено всего лишь 724 150 руб. со счета матери на приобретение квартиры по адресу: <адрес>: <адрес>Б. <адрес>. Полученная наличными средствами сумма 500 000 руб. передана ФИО3. что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Куда в последствии денежные средства делись, ФИО2 не знает, однако может предположить что мать погасила имевшуюся у нее задолженность, а так же часть денежных средств передала сестре ответчика. Так же ответчик пояснила, что не все денежные средства, поступавшие на расчетные счета матери принадлежали именно ФИО3, поскольку ФИО2 использовала карту матери как свою, на нее перечислялась заработная плата ответчика, а так же иные денежные средства, принадлежащие ответчику. ФИО2 оплачивала продукты с карты матери, покупала ей вещи первой необходимости. Платежные документы ответчик не сохранила, так как не предполагала наличие спорной ситуации. Часть денежных средств в размере 516 000 руб. она оплатила из своих денежных средств, которые накопила за счет продажи в 2015 году принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что для оформления доверенности между сторонами нотариусом был оформлен выезд на дом. При оформлении доверенности ФИО3 на имя ФИО2 не обсуждался вопрос о приобретении недвижимости на денежные средства истца на имя ответчика. Даже при условии наличия такого желания, оно включению в доверенность не подлежит, доверенное лицо и будущий собственник жилого помещения не может совпасть в одном лице. Судьба денежных средств от продажи квартиры решена не была, нотариусом было предложено оформить иную доверенность или обратиться в регистрирующие органы при приобретении помещения самостоятельно.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, рассмотрев исковые требования, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, произошло ли на стороне ответчика обогащение за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 ФИО3 выдана доверенность № <адрес>, удостоверенная номтариусом Новоуральского городского округа ФИО4, на представительство интересов во всех учреждениях и организациях, перед любыми юридическими и физическими лицами на территории Свердловской области по любым вопросам связанным, в том числе: с пользованием и управлением принадлежащими доверителю жилыми помещениями; с управлением многоквартирным домом, содержанием и ремонтом жилых помещений, предоставлением коммунальных услуг, услуг связи; начислением и внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, иных платежей за пользование жилыми помещениями, с начислением субсидий, льгот, производством перерасчетов платежей, решением вопросов погашения задолженности, отсрочки/рассрочки платежей, реструктуризации долга; с налогообложением физических лиц; со сбором документов, необходимых для распоряжения принадлежащим истцу недвижимым вещам, любыми долями в праве собственности на любые недвижимые вещи, принадлежащими вещами, не являющимися недвижимыми, принадлежащие доверителю на имущественном праве; с получением разрешений на совершение сделок с имуществом, находящимся на территории ЗАТО г. Новоуральск.

Доверенному на основании указанной доверенности продавать принадлежащую доверителю на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключать от имени истца договор купли-продажи указанной квартиры с заключением иных договоров при необходимости и подачей от имени доверителя любых заявлений, а так для осуществления расчетов по договорам вносить вклады, открывать счета на имя ФИО3. так же доверенному было передано полномочие передавать квартиру, находящееся в ней оборудование, документы к нему и комплект ключей покупателю.

Так же доверенному было дано право на представление интересов доверителя в любых банках (включая ПАО Сбербанк Росси, «Газпромбанк» АО), распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах и вкладах, открытых на имя доверителя, совершать следующие операции и действия по всем банковским счетам: совершать расходные операции как в наличной, так и в безналичной форме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; получать/ снимать денежные средства со вкладов (счетов) в суммах по своему усмотрению; получать проценты по вкладам; переводить денежные средства на другие вклады (счета) и другие полномочия со счетами и вкладами во всех банковских организациях.

Доверенность выдана сроком на 5 лет без права передоверия полномочий третьим лицам.

Доверенным лицом указана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью доверителя.

Как поясняют стороны в судебном заседании, доверенность с таким широким кругом полномочий от 21.12.2022 была выдана с целью последующей продажи квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжение об отмене доверенности № <адрес> оформлено 14.08.2023.

06.02.2023 между ФИО2, действующей в интересах ФИО3 со стороны продавца и ФИО8, действующем со стороны покупателя, заключен договор купли продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта недвижимости составила 1 390 000 руб. Часть стоимости объекта в сумме 500 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, а часть стоимости в размере 890 000 руб. – за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО8, ФИО9 в соответствии с кредитным договором № от 06.02.2023.

Перечисление денежных средств в сумме 890 000 руб. осуществляется покупателями на счет продавца по следующим реквизитам: получатель – ФИО3, расчётный счет №, открытый в Уральском банке ПАО Сбербанк.

Согласно представленной выписке с банковского счета №, открытого на имя ФИО3, указанная сумма денежных средств зачислена 10.03.2023.

Как указывает ФИО10 оставшуюся сумму от стоимости квартиры в размере 500 000 руб. ФИО6 получила наличными денежными средствами. ФИО6 данный факт не оспаривается.

Согласно ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу статей 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновение права собственности на указанные денежные средства. Действующим законодательством на поверенного возложены обязанности исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, неисполнение которых является основанием для взыскания с поверенного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, когда от имени продавца на основании доверенности действует поверенное лицо, которое подписывает договор купли-продажи, и которое наделено правом получать следуемые по сделке доверителю денежные средства, полагается, что такие денежные средства передаются покупателем поверенному лицу, на которое в случае возникновения спора в соответствии с требованием статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания передачи денежных средств доверителю, либо бремя доказывания отсутствия оснований для их передачи.

Получение поверенным, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих доверителю, не влечет для поверенного возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, поверенный обязан передать все полученное доверителю. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой его неосновательное обогащение.

В силу положений закона ответчик, действуя по доверенности, действовала от имени истца и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, согласно пояснениям которой о продаже квартиры по <адрес> ей было известно, она помогала вещи собирать вещи. При этом ей Е.В. говорила, что квартира будет оформлена на старшую дочь (ФИО2). При этом ответчиком ФИО6 были переданы денежные средства, однако конкретную сумму она не знает, истец при ней пересчитывала и убрала в карман. Откуда эти денежные средства свидетель не знает, сумму точно назвать не может.

Свидетель ФИО11, являющаяся дочерью истца и сестрой ответчика, в судебном заседании пояснила, что об оформлении доверенности и продаже квартиры по <адрес> узнала зимой 2023 года, когда ее попросили вернуть ключи от квартиры матери. Однако как ей известно, денежных средств от продажи собственной квартиры ФИО3 не получала, хранить ей их негде, ничего нового она не покупала, так как и не выходит никуда, является инвалидом, ей требуется постоянный уход. Деньги в займы она у матери никогда не брала, о долгах ФИО3 ей ничего не известно.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку точных дат ни ФИО7, ни ФИО11 указать не смогли, сказали лишь период времени в который происходила купля-продажа жилых помещений, точных сумм, переданных ответчиком истцу также назвать не смогли, ответы на вопросы по поводу наличия каких-либо задолженностей у ФИО3 правового значения для разрешения дела не имеют.

С учетом того, что истец отрицает получение денежных средств, иных доказательств передачи 500 000 руб., кроме свидетельских показаний, ответчиком не представлено, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод ответчика ФИО2 о передаче наличных денежных средств в размере 500 000 руб. после продажи квартиры ФИО3

Кроме того, ФИО3 указывает на списание денежных средств со своих счетов в счет оплаты покупки квартиры, которая приобретена в собственность ФИО2, иных перечислений на крупные суммы, на что она распоряжений не давала, соглашения о таких тратах денежных средств истца с ответчиком не имелось.

Сумма средств в размере 724 300 руб. переведена со счета № на счет ФИО3 №.

ДД.ММ.ГГГГ сумма средств в размере 724 150 руб. списана со счета № № путем перевода с карты на карту другого клиента банка через банкомат.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 № списана сумма средств в размере 100 000 руб. на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ сумма средств в размере 50 000 руб. со счета № списана путем перевода с карты на карту другого клиента банка через мобильный банк.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 № списана сумма средств в размере 50 000 руб. на счет № №.

ДД.ММ.ГГГГ сумма средств в размере 50 000 руб. списана со счета № путем снятия денежных средств через банкомат.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 № списана сумма средств в размере 15 000 руб. на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 № списана сумма средств в размере 76 000 руб. на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ сумма средств в размере 50 000 руб. списана со счета № путем снятия денежных средств через банкомат.

ДД.ММ.ГГГГ сумма средств в размере 40 000 руб. списана со счета № путем перевода с карты на карту через мобильный банк.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 № списана сумма средств в размере 20 000 руб. на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ сумма средств в размере 40 000 руб. списана со счета № путем перевода с карты на карту через мобильный банк.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО3 списано 954 300 руб. (724 150 руб.+ 50 000 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб. + 40 000 руб. + 40 000 руб.)

Сумма в размере 724 150 руб. переведена в счет оплаты договора купли-продажи квартиры от 14.03.2023, приобретенной на имя ответчика ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному договору квартира приобретается в собственность ответчика ФИО2, действующей самостоятельно, в своих интересах.

Стоимость приобретенной на имя ответчика квартиры составила 1 240 000 руб. Согласно расписке от 14.03.2023 продавцы ФИО12 и ФИО13 денежные средства получили в равных долях – по 620 000 руб.

Как указывает ответчик и подтверждается выпиской по счету, в счет оплаты по договору и была перечислена сумма 724 150 руб. со счета ФИО6, оставшаяся сумма была передана продавцам квартиры наличными средствами. Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются, спорными является лишь принадлежность денежных средств потраченных на приобретение квартиры.

Истец отрицает, что была согласна на передачу средств для приобретения квартир на имя ФИО2 Таких полномочий в доверенности оговорено не было.

Доводы ответчика о наличии согласия на покупку квартиры на имя дочери за денежные средства, принадлежащие матери, доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждаются, поскольку как истец в своих письменных объяснениях, так и давшая в судебном заседании объяснения нотариус ФИО4 отрицали возникновение в ходе оформления доверенности вопросов по поводу приобретения жилого помещения в собственность ФИО2 на денежные средства доверителя, письменных доказательств заключения такого соглашения стороной ответчика не приложено.

Ссылка ФИО2 и ее представителя на то, что в доверенности прописано право ФИО2 на распоряжение денежными средствами ФИО3 по своему усмотрению судом не принимается, поскольку доверенное лицо должно действовать в интересах доверителя, а не своих собственных, что следует из вышеприведенных правовых норм.

Дальнейшее списание денежных средств со счетов ФИО3 на счета в других банках, снятие наличных денежных средств в банкоматах, ФИО2 трактует как затраты на содержание истца, однако доказательств этому не приложено.

Представленные в материалы дела договор подряда от 15.03.2023 № на установку ПВХ профиля (замена окон) на сумму 131 600 руб., квитанции на оплату такой услуги на сумму 131 600 руб. и 7000 руб. – на оплату прочих строительных услуг, чек на приобретение сопутствующих товаров на сумму 1 935 руб., смета на ремонт окон на сумму 67 069,92 руб., дополнительное соглашение от 14.04.2023 на увеличение суммы оплаты по договору от 15.03.2023 до 136 400 руб., заказ на душевое ограждение на сумму 23 720 руб., чек на оплату товара на сумму 22 534 руб., бланк заказа от 30.03.2023 № ЦНУ0002055 на сумму 8 530 руб., акт приема-передачи товаров по заказу на сумму 8 530 руб., чек на оплату на сумму 8 530 руб., чек на сумму 3 280 руб., 1 640 руб., чек на 5 249,20 руб. от 28.03.2023 № подтверждают проведение ремонтных работ по установке окон и оборудованию ванной комнаты в квартире по <адрес>, что стороной истца не оспаривается.

Однако данные улучшения произведены в жилом помещении принадлежащем ФИО2 на праве собственности, нуждаемость именно ФИО3 в проводимых ремонтных работах ответчиком не доказана, в виду изложенного оснований для учета указанных денежных сумм в качестве затрат на содержание истца судом так же не усматривается. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании указывает, что произведены улучшения жилищных условий на ее личные денежные средства.

Так же суд полагает, что произведение ремонтных работ не свидетельствует о том, что истец планировала жить в квартире ответчика, приобретенной на денежные средства истца. Судом не принимается во внимание и довод представителя ответчика об указании в ответе Управления социальной политики Министерства социальной политики № 20 о причине расторжения договора от 07.10.2021 № 1059(3)-ОСО/438/2021, заключенного между ФИО3 и АНО СОН «ОНИКС», которая заключается в решении переехать на постоянно место жительства к дочери ФИО2. проживающей по адресу: <адрес>Б. <адрес>. Оснований полагать, что денежные средства истца, полученные от продажи квартиры по <адрес>, будут потрачены на приобретение недвижимости по <адрес>, данная причина расторжения договора на социальное обслуживание не дает.

ФИО2 приведен довод о наличии на счетах матери денежных средств, принадлежащих именно ей, в доказательство чего представлены скриншоты сообщений из мессенджера WhatsApp от «Денис Москва» содержащие расписки о получении денежных средств от 10.01.2023 на сумму 20 000 руб., 08.02.2023 на сумму 20 000 руб., от 09.03.2023 на сумму 20 000 руб., от 13.04.2023 на сумму 20 000 руб., от 12.05.2023 на сумму 20 000 руб., от 14.06.2023 на сумму 20 000 руб., скриншоты о зачислении перевода от 10.01.2023, 08.02.2023, 09.03.2023, 13.04.2023, 12.05.2023, 14.06.2023 на счет Елизаветы Васильевны Д. В дальнейшем денежные средства от «Денис Москва» поступали на счета Полины А.К.

Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку из приведенной выше хронологии перечислений денежных средств со счета № на счет № и дальнейшее их списание путем перевода на карту другого человека или снятие наличных денежных средств, четко прослеживается, что именно средства ФИО3 были списаны со счета № в день перечисления с счета № или на следующий день.

Даты списания денежных средств - 15.03.2023, 25.03.2023, 28.03.2023, 22.04.2023, 24.04.2023, 13.06.2023, 15.06.2023, 16.06.2023, 16.06.2024, 12.08.2023, 14.08.2023, после приобретения квартиры по <адрес> не соотносятся с датами поступления денежных средств ФИО2 - 09.03.2023, 13.04.2023, 12.05.2023, 14.06.2023 на счет №, принадлежащий истцу ФИО3 Кроме того, истец распоряжалась суммами большими, чем поступающие в ее адрес денежные средства: списание происходили на суммы 50 000 руб., 76 000 руб., 40 000 руб., а поступление средств происходило на 20 000 руб. в месяц, что следует из представленных документов.

Представленный в материалы дела скриншот о начисленной плате по договору подряда, как пояснила ФИО2, не свидетельствует о зачислении средств на счета ее матери, а подтверждает оплату работы самой ФИО2

Довод ответчика о том, что часть стоимости квартиры в размере 516 000 руб. была передана ей продавцам из личных денежных средств так же своего подтверждения не нашел, доказательств наличия такой денежной суммы у ФИО2 на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по <адрес>Б в материалах дела не имеется, договор купли-продажи от 27.08.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО14 о продаже имущества принадлежащего ФИО2 не свидетельствует о передаче именно данных денежных средств, принадлежащих ответчику, в размере 516 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры по <адрес>Б.

Исходя из сказанного, суд полагает, что списание денежных средств со счетов ФИО3 путем перечислений на карты других клиентов, или снятия денежных средств в банкоматах произведены ФИО2 самовольно хоть и при наличии доверенности с правом на распоряжение денежными средствами на счетах и вкладах, однако без имеющегося на то волеизъявления истца.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, исходит из того, что факт приобретения ФИО2 денежных средств за счет истца подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, и приходит к выводу, что имеющиеся на счетах ФИО3 денежные средства в размере 890 000 руб., списанные ответчиком на собственные нужды без согласия истца, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО3 Кроме того, подлежит возврату ФИО3 и сумма, полученная ФИО2 наличными денежными средствами в размере 500 000 руб. после продажи квартиры по <адрес>, поскольку доказательств их передачи истцу в материалах дела не имеется. Всего ко взысканию в качестве неосновательного обогащения подлежат денежные средства в размере 1 390 000 руб., поскольку в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд не может выходить за пределы заявленных требований.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Поскольку доказательств несения истцом моральных и/или нравственных страданий не представлено, а спорные правоотношения носят имущественный характер, с учетом приведенной позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", возможность компенсации морального вреда в данном случае прямо не предусмотрена.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Новоуральского городского суда от 05.06.2024, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом того, что требования истца судом признаны подлежащими удовлетворению, в целях обеспечения исполнения решения суда, суд полагает, что ходатайство ответчика заявлено преждевременно, оснований для удовлетворения требований ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п.2 ст. 333.36 налогового кодекса российской Федерации, и удовлетворения исковых требований частично, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) неосновательное обогащения в размере 1 390 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход Управления Федерального казначейства по <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 150 руб.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) об отмене обеспечительных мер – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева