Решение по делу № 2-1289/2023 от 19.09.2023 - об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций по обращению <ФИО>, о снижении размера взысканной неустойки.

Дело № 2-1889/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001969-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Алексеевой Д.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1, о снижении размера взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) от 15.06.2023 №, о снижении размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просит изменить дату вступления в силу решения Финансового уполномоченного - с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Определением суда от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоТракт-Владимир».

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2023 на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 01.11.2022, Финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки в размере 243 947 рублей.

Финансовая организация не отказывала потерпевшему в урегулировании страхового события, после проведения независимой технической экспертизы выдала направление на восстановительный ремонт в ООО «АвтоТракт-Владимир», о чем уведомила потребителя 03.02.2023.

16.03.2023 потребитель обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, в ином случае – выплате страхового возмещения в денежной форме с выплатой неустойки.

22.05.2023, 24.05.2023 ФИО1 выплачено страхового возмещение в размере 123 700 рублей и 106 600 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Заявитель считает, что решение Финансового уполномоченного от 15.06.2023 нарушает права и законные интересы АО «ГСК «Югория», поскольку взыскание неустойки в указанном размере явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В результате удовлетворения страховой компанией данного требования, превышающего размер страхового возмещения, ФИО1 получит сверхприбыль, что приведет к неосновательному обогащению. Вместе с тем, неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Полагает, что взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3 в предыдущем судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что ФИО1 с решением Финансового уполномоченного, вынесенным по ее обращению, согласна в полном объеме. Срок проведения восстановительного ремонта, и, соответственно, срок выплаты страхового возмещения страховой компанией был нарушен. Причиной отказа СТО ООО «АвтоТракт-Владимир» в проведении восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля явилась длительная поставка запасных частей. Отметил, что ФИО1 не является стороной правоотношений между страховой компанией и СТО, официального отказа в проведении восстановительного ремонта ей на руки не выдавалось. Полагает, что размер неустойки не может быть снижен менее, чем до 150 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. В письменных отзывах (л.д.29-31,44-45) указал, что решение Финансового уполномоченного по обращению ФИО1 является законным и обоснованным в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Вместе с тем полагал возможным уменьшение судом размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного, на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений Финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 5) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесено решение №, которым частично удовлетворены требования ФИО1 Указанным решением с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 07.02.2023 по 22.05.2023 (105 дней) от выплаченной суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, в размере 123 700 рублей и за период с 07.02.2023 по 24.05.2023 (107 дней) от выплаченной суммы страхового возмещения в размере 106 600 рублей, в общем размере 243 947 рублей (129 885 рублей + 114 062 рубля).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения отказано (л.д.8-22).

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 0634HP33, принадлежащему ФИО1 транспортному средству №, государственный регистрационный номер № № года выпуска был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

16.01.2023 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением его автомобиля, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при этом заявителем выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановите6льного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА).

20.01.2023 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от 01.02.2023 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 230 334,13 рубля, с учетом износа составляет - 123 700 рублей.

03.02.2023 Финансовая организация письмами №2023-0000007740/1, №2023-0000007741/1, №2023-0000007744/1, №2023-0000007747/1 уведомила заявителя о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоТракт Владимир».

16.03.2023 ФИО1 обратилась АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, в ином случае - выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, выплате неустойки.

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА проведен не был и 22.05.2023 страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 123 700 рублей.

24.05.2023 АО «ГСК «Югория» дополнительно выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 106 600 рублей.

Общая сумма страхового возмещения составила 230 300 рублей (123 700 рублей + 106 600 рублей).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения путем организации в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что Финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, приведенным в решении от 15.06.2023, поскольку Финансовым уполномоченным неверно определен момент окончания срока ее исчисления.

При расчете неустойки Финансовым уполномоченным определена дата окончания периода начисления неустойки – 22.05.2023 и 24.05.2023, что соответствует датам выплаты страхового возмещения ФИО1 (123 700 рублей и 106 600 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом период неустойки за нарушение срока выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения ФИО1 необходимо исчислять до дня выплаты страхового возмещения, т.е. с 07.02.2023 по 21.05.2023 (до 22.05.2023) от суммы 123 700 рублей и с 07.02.2023 по 23.05.2023 (до 24.05.2023) от суммы 106 600 рублей. Соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения составит 104 дней от суммы 123 700 рублей и 106 дней от суммы 106 600 рублей, в связи с чем общий размер неустойки в денежном выражении составит 241 644 рубля (128 648 рублей+112 996 рублей).

Доводы заявителя о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств ненадлежащего поведения потерпевшего, не позволившего страховой компании своевременно исполнить обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО по выплате ФИО1 страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства,. АО «ГСК «Югория» не представлено.

Из материалов выплатного дела, искового заявления следует, что решение о выплате страхового возмещения в денежной форме было принято АО «ГСК «Югория» в связи с отсутствием реальной возможности организации восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства на СТО ООО «АвтоТракт-Владимир», что само по себе исключает противоправность действий ФИО1

Таким образом, в остальной части решение Финансового уполномоченного от 15.06.2023 №007является законным и обоснованным. Иных оснований для отмены оспариваемого решения при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Закона №123-ФЗ судом не установлено. Финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной потребителем финансовых услуг неустойки, решение вынесено в рамках предоставленных ему законом полномочий. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится лишь в компетенции суда, в связи с чем доводы заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным с. 333 ГК РФ суд признает несостоятельными.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По смыслу ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов сторон. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования АО «ГСК «Югория» о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и направлена на стимулирование страховщика к исполнению законного обязательства, и в связи с чем не должна носить карательного характера.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки выплаты страхового возмещения, срока обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, отсутствия доказательств наступления для ФИО1 тяжких последствий в результате нарушения страховой компанией права на своевременное осуществление страховой выплаты, принимая во внимание факт добровольной выплаты заявителем страхового возмещения потерпевшему, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения Финансового уполномоченного от 15.06.2023 с АО «ГСК «Югория» неустойки, до 150 000 рублей, изменив решение Финансового уполномоченного от 15.06.2023 в данной части. Суд полагает, что в указанном размере неустойка будет отвечать балансу интересов сторон, степени нарушенного обязательства.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований АО «ГСК «Югория» об изменении даты вступления в силу решения Финансового уполномоченного - с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию, суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО2 от 15.06.2023 №, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (паспорт серии №, выдан УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, код № от ДД.ММ.ГГГГ) в части размера взыскиваемой неустойки, снизив размер неустойки до 150 000 рублей.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2023