Решение по делу № 2-33/2025 от 13.03.2025.

Дело № 2-33/2025

25RS0007-01-2024-002488-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 13 марта 2025 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† составе председательствующего судьи Ляшко О.В., при секретаре Шмалько М.П., с участием помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Ишбулдиной Ю.А., представителя истца ФИО3 Н,С.- ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Н,С. к ФИО2 о взыскании морального вреда и иных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч.50 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Марк-2» государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Тойота-С-НR» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б., после чего продолжил движение и совершил наезд на крыльцо <адрес>. В момент указанного ДТП, он находился в автомобиле Б. на переднем пассажирском сиденье и получил телесные повреждения и был поврежден принадлежащий ему сотовый телефон. За замену разбитой задней крышки на телефоне он заплатил в мастерской 7000 рублей. По поводу телесных повреждений обращался в медицинское учреждение и проходил амбулаторное лечение, был отстранен от физической нагрузки и вынужден был пропустить занятия в колледже ВГУЭС г. Артема, тем самым претерпел моральные страдания, которые он оценивает в 30 000 рублей. Его устные обращения к ответчику о возмещении ущерба, остались без удовлетворения, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с заявлением, оплатив услуги консультации в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей и услуги за составление доверенности в сумме 2700 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 в его пользу моральный вред в сумме 30 000 рублей, материальный ущерб в связи с ремонтом телефона в сумме 7000 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей, стоимость нотариальной доверенности в сумме 2700 рублей и стоимость оказанных юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

В судебное заседании истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности не возражал против вынесения заочного решения, при этом доводы заявления истца поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 рублей, материальный ущерб в виде ремонта телефона в размере 7000 рублей, стоимость доверенности 2700 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, стоимость оказания услуг по составлению искового заявления 5000 рублей, и понесенные истцом судебные расходы, связанные с поездками истца и его представителя в судебные заседания из г. Артема Приморского края в г. Дальнереченск на 24.10.2024 г., 07.11.2024 г. и 26.11.2024 г. в общей сумме 3953,80 рублей, представив копии проездных документов и расписку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, повестки, направленные по его месту жительства в г. Артеме Приморского края и по месту регистрации в пгт. Серышево Амурской области возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения судебного извещения. Неполучение судебных повесток ответчиком суд воспринимает как отказ адресата от получения судебной повестки, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст.117 ГПК РФ).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Участвующий в деле прокурор полагала возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания морального вреда в разумных пределах, взыскании государственной пошлины и взыскании расходов на проезд, во взыскании расходов на юридические услуги, стоимости доверенности и ремонта телефона отказать.

Суд, с согласия представителя истца, прокурора, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела и материалов административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в районе <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки «Тойота Марк-2» государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Тойота-С-НR» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б. В результате ДТП пассажир автомашины «Тойота-С-НR» ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно акту № судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как легкий вред здоровью.

19.02.2024 г. должностным лицом ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему по факту причинения телесных повреждений ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведено расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 02.04.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на стоящее транспортное средство «Тойота-С-НR» государственный регистрационный знак № под управлением Б. и наезда на крыльцо <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения, является водитель ФИО2

Как установлено, и следует из материалов дела, в произошедшем ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью, расцениваемый как легкий вред здоровью, в связи с чем он находился на лечении, нес расходы на приобретение медицинских лекарств, пропускал занятия в колледже.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу действующего законодательства, взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд принимает во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 ГК РФ, регулирующие рассматриваемые правоотношения, при которых действиями ответчика лицу причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий, характер и объем причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий находит требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму 25 000 рублей.

Согласно доводам искового заявления ФИО3 понес расходы в сумме 7000 рублей, связанные с ремонтом телефона, который был поврежден при ДТП, что подтверждается гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которому произведена замена задней крышки с полным разбором и заменой на телефоне iphone 12 mini.

В тоже время, суду не представлено доказательств, что телефон был поврежден именно в результате ДТП. Так, согласно материалам административного расследования № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в ходе опроса ФИО3 не говорил о том, что его телефон был поврежден, о проведении исследования (экспертизы) для определения механизма получения повреждений на принадлежащем ему телефоне не ходатайствовал, а представленный гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ такой информации не содержит, в связи с чем суд полагает необходимым отказать ФИО3 во взыскании материального ущерба на сумму 7000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей от цены иска (материальный вред 7000 рублей), и в удовлетворении требований истца судом в этой части отказано, то и уплаченная государственная пошлина истцом не подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что за изготовление нотариальной доверенности на предоставление его интересов другому лицу, он оплатил 2700 рублей, что подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л.д. 33) она выдана для предоставления интересов ФИО3 ФИО1 не конкретно по данному, а по всем делам во всех компетентных органах, поэтому 2700 рублей не подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доверил ФИО1 представлять его интересы во всех государственных органах и учреждениях, в том числе судебных, с правом в т.ч. на подписание искового заявления и направления его в суд.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил услуги по составлению искового заявления ФИО1 в размере 5000 рублей, что суд признает судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно проездным билетам от 23.10.2024 г. ФИО3 и ФИО4 передвигались железнодорожным транспортом оплатив по 668,90 рублей каждый, т.к. 24.10.2024 г. состоялось подготовка к рассмотрению гражданского дела, затем они передвигались железнодорожным транспортом 06.11.2024 г., оплатив по 654,00 рублей каждый, т.к. 07.11.2024 г. проводилось судебное заседание по гражданскому делу. Далее, ФИО1 прибыл и убыл железнодорожным транспортом в судебное заседание 26.11.2024 г., оплатив проезд 654,00 и 654,00 рублей соответственно. Из расписки от 25.11.2024 г. следует, что ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в счет компенсации за проезд в судебные заседания в сумме – 2630,90 рублей.

С учетом изложенного, расходы на проезд ФИО3 в судебное заседание составили 1322,90 рублей, а его представителя 2630,90 рублей, а всего 3953,80 рублей, что суд признает судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3 Н,С. к ФИО2 о возмещение морального вреда и иных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 Н,С. <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда – 25 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 5000+3953,80=8953,80 рублей, а всего -33953 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 80 коп.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Ляшко