КОПИЯ УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года <адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что решением Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казаны Российской Федерации взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, морального вреда в пользу ФИО3 взыскано 81 030 руб.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, а также бездействие по не направлению постановления о временном ограничении на выезд

В целях установления факта причинения работником ущерба и установления размера причиненного ущерба, назначена проверка, у ФИО1 истребовано объяснение. В результате проведенной проверки установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 в причинении ущерба казне РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 81 030 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 81 030 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, возражала против удовлетворения искового заявления, просила в иске отказать.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 указанного Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Статьей 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского ФИО4 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казни Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 64 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 030 руб., компенсация морального вреде в размере 10 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда исполнено.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что с работника подлежит взысканию только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

При этом работодатель обязан провести служебную проверку, в ходе которой установить степень несоблюдения ответчиком должностных обязанностей, степень вины (при ее наличии) в причинении ущерба либо отсутствие оснований для ее установления с учетом специфики распределения должностных обязанностей, самого исполнительного производства, и доказать размер причиненного ему ущерба.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом из вышеприведенных положений ТК РФ следует, что с работника подлежит взысканию только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом работодатель обязан провести проверку и доказать размер причиненного ему ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств на которые он ссылается, к исковому заявлению приложен приказ о создании комиссии для установления факт причинения работником ущерба, между тем, кроме данного приказа материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт проведения проверки, таким образом суд приходит к выводу о том, что фактически, проверка не была проведена.

Поскольку служебная проверка в отношении ответчика не производилась, то есть истцом не был соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, а наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьих лиц ущерба, причиненного работником, само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, учитывая отсутствие доказательств: наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работника, а также ее вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат

Кроме того, понесенная работодателем компенсация морального вреда и судебные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями работника, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы и компенсация морального вреда взысканию в порядке регресса с работника не подлежат.

Поскольку компенсация морального вреда, судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не связаны напрямую с действиями ответчика, а также в связи с непредоставлением суду доказательств соблюдения работодателем процедуры проведения в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФССП России убытков в порядке регресса.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров

Решение вступило в законную силу « »___________________2025 года.

Судья: