Решение по делу № 2-6058/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-6058/2023

77RS0025-02-2022-002392-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.10.2019 ответчик взял в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. по расписке со сроком возврата до 20.10.2020. До настоящего времени долг ответчика перед истцом не погашен. 30.11.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возвратить заемные денежные средства. Претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с учетом требований ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2019 по 11.02.2022, составляет 392 831,36 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ответчика сумму долга в размере 3 000 000 руб., сумму процентов за период с 19.10.2019 по 11.02.2022 в размере 392 831,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 146,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на подложность расписки, отрицая принадлежность подписи ответчику и получение денежных средств по расписке от истца.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Указанное заочное решение суда отменено.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.03.2023 настоящее исковое заявление передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 19.10.2019 истец передал по расписке ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата до 20.10.2020.

Однако, в установленный срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

30.11.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возвратить заемные денежные средства. Претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 14130865005667.

После возврата претензии ФИО2 обратился в Солнцевский районный суд АДРЕС с исковыми требованиями к ФИО3 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 392 831 руб. и государственной пошлины в размере 25 164,16 руб.

Указанное заочное решение суда отменено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что долговых обязательств по расписке у него перед истцом не имеется, денежные средства от истца он никогда не получал, также ответчик указал, что данная расписка написана не его подчерком, подпись на расписке также ему не принадлежит, ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В свою очередь сторона истца указала, что расписка не была написана ответчиком в присутствии истца, в связи с чем проведение судебной экспертизы полагали нецелесообразным, о чем истцом предоставлено письменное заявление об отказе в проведении почерковедческой экспертизы. Также сторона истца указывала на доказанность факта заключения договора займа с учетом наличия записи телефонных переговоров сторон, в ходе которых ответчик обещает возвратить истцу денежные средства, представив аудиозаписи телефонных переговоров истца и ответчика в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб. Подтверждением такого договора и его условий может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если последний не докажет иное (ст. 808 ГК РФ; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Вместе с тем, представленная в материалы дела расписка не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания судом доказанным стороной истца факта заключения договора займа не имеется.

Таким образом, у суда не имеется, правовых оснований для взыскания денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

Более того, аудиозаписи телефонных переговоров истца и ответчика свидетельствуют о наличии других правоотношений сторон, связанных с приобретением медицинской аппаратуры, и содержит просьбы истца о возврате денежных средств и обещания ответчика о их возврате.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 31.07.2023