Дело №1-95/2023
УИД: 29RS0004-01-2023-000485-50
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Шенкурск 11 октября 2023 года
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Наваленовой Е.Н.,
при помощнике судьи Гашевой О.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области Писарева С.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Семеновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, состоящей в браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, проживающей по месту регистрации: <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершила покушение на убийство З.Д.И. с особой жестокостью при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испытывая личные неприязненные отношения к своему супругу З.Д.И., возникшие после ссоры с ним, заведомо зная, что З.Д.И. находится в деревянной бане, расположенной около дома <адрес>, действуя умышленно, с целью убийства З.Д.И. с особой жестокостью путем поджога бани и сожжения потерпевшего внутри бани заживо, взяла в данном доме <адрес> зажигалку и пластиковую канистру объемом 5 литров, с находящимся в этой канистре смазочным материалом на нефтяной основе, являющимся горючей жидкостью, объемом не менее 1 литра, подошла к бане, убедилась, что З.Д.И. находится внутри помывочного отделения бани и не слышит ее действий, понимая, что баня построена из деревянных конструкций и иных горючих материалов, легко воспламеняется и будет быстро уничтожена в результате воздействия пламени и пожара, заведомо зная, что избранный ею способ убийства З.Д.И. связан с причинением ему особых физических и психических страданий в результате воздействия пламени, заперла снаружи единственную входную дверь бани на запорное устройство – металлический засов, лишив тем самым З.Д.И. возможности покинуть баню, облила из принесенной с собой пластиковой канистры снаружи входную дверь бани смазочным материалом на нефтяной основе, являющимся горючей жидкостью, и подожгла разлитую на дверь горючую жидкость при помощи открытого источника огня – зажигалки, убедилась, что деревянные конструкции двери устойчиво воспламенились и пламя стало интенсивно распространяться по двери, будучи уверенной в том, что в результате совершенного ею поджога бани неминуемо наступит смерть З.Д.И. от сожжения его заживо, находилась возле бани и контролировала процесс ее горения. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство З.Д.И. с особой жестокостью путем сожжения его заживо, ФИО1 не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были своевременно обнаружены и пресечены посторонним лицом И.Н.В., который после воспламенения деревянных конструкций бани подбежал к бане и, несмотря на оказываемое ему ФИО1 активное сопротивление, препятствующей ему в спасении З.Д.И., открыл запертый металлический засов входной двери бани и саму дверь, благодаря чему З.Д.И. смог своевременно выйти наружу из бани и его смерть не наступила.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, у них в гостях находились ее брат П.А.В. с сожительницей П.Е.Ю., они с нею распивали пиво, она выпила примерно 1,5 литра крепостью 6,7 %. Около 18 часов 30 минут ее муж пошел мыться в баню, минут через 5-10 она пошла за ним, где он предложил ей вступить в половой акт, она ответила отказом, а он стал высказывать претензии, в ответ на которые она сказала не доводить ее до греха, иначе она что-нибудь с ним сделает, в ходе дальнейшей ссоры он провоцировал ее и она ему сказала, что подожжет его, на что он ответил, что ей «слабо». Тогда ее это сильно задело, от обиды и злости она решила запереть его в бане и поджечь. Для этого сходила домой, попросила у находившейся в ее доме П.Е.Ю. зажигалку, взяла канистру с моторным маслом на веранде дома, подошла к бане, закрыла на засов дверь снаружи, пролила на двери масло и поднесла к нему зажигалку, пламя стало подниматься вверх по двери. В тот момент она допускала, что супруг сгорит в бане, желала наступления его смерти таким образом. В это же время услышала крики И.Н.В., гулявшего рядом с собакой, он кричал о том, что она делает, быстро подбежал к ней, оттолкнул от двери, она сказала ему не вмешиваться, И.Н.В. в это время открыл двери, муж вышел, затушил огонь.
Аналогичные обстоятельства изложены в явке с повинной ФИО1 (т.1 л.д.155-157).
При проверке показаний на месте ФИО1 показала, каким образом и где пыталась лишить жизни своего супруга З.Д.И. (т.1 л.д.167-172,173).
Кроме признательных показаний подсудимой, её виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом.
Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей:
Так, из показаний потерпевшего З.Д.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехали родной брат супруги – П.А.В. с сожительницей П.Е.Ю.. Его супруга ФИО1 с гостями стала выпивать спиртное – пиво. Он в тот день спиртного не употреблял, топил баню. Изначально с супругой договаривались в баню идти вместе. Когда она помыла всех детей, он стал собираться в баню. Супруга просила его подождать, однако сама еще минут 15 продолжала сидеть с гостями. Около 18 часов 30 минут ему надоело ее ждать и он один ушел в баню. Спустя примерно 10 минут, после того, как он стал мыться, услышал, что в баню вошла супруга, которая стала высказывать ему претензии относительно того, что он ушел без нее. Он предложил ей вступить в половую связь, на что она ответила отказом, пояснив, что раз ушел без нее, то она против этого. Он сказал ей, чтобы в таком случае она шла домой. Супруга оставалась в предбаннике, о чем-то стала говорить, затем он потребовал ее выйти из бани. Она психанула и сказала ему, что возьмет на веранде канистру и обольет двери. Он ответил ей: «Обливай!». Супруга импульсивная, он считает, что спровоцировал ее этим. Спустя не более 3 минут, услышал крик на улице, он открыл двери из помывочного отделения в предбанник, прошел в предбанник и практически одновременно с этим И.Н.В. открыл горящую наружную дверь, ведущую на улицу. После того, как дверь распахнулась, и он стоял в предбаннике, увидел как И.Н.В. и его супруга упали на деревянные мостки, супруга упала на спину, а И.Н.В. поверх нее. К ним сразу подбежал брат супруги – П.А.В.. И.Н.В. кричал ему, что баня горит, кричал, чтобы тушил огонь на двери. Он был шокирован сложившейся ситуацией, стоял без одежды, поэтому оставался в предбаннике, а П.А.В. зашел в баню, взял ведра с водой и вылил ее на горящую дверь. Он в последующем так же вылил на двери и косяки воду, которую взял в помывочном отделении бани, пламя потухло. После совершенного, супруга забежала в баню, обняла его и стала реветь, стала приносить ему свои извинения за то, что совершила, он эти извинения принял (т.1 л.д.30-34,35-37).
Согласно показаниям свидетеля И.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 30 минут он прогуливался по селу Шеговары в направлении реки с собакой. Примерно в тоже время спустился с центральной дороги вниз на поляну и посмотрел в сторону бани, расположенной рядом с домом, в котором проживает ФИО2 (девичья фамилия), знает, что у нее три несовершеннолетних ребенка. Живет она с молодым человеком имени и фамилии которого он не знает. Он заметил, что рядом с баней находилась ФИО2, которая, открыв небольшое окно на стене с входной дверью (слева от двери), что-то прокричала тому, кто находился внутри бани, затем закрыла створку окна и отошла от бани. Прошло не более 2-3 минут, ФИО2 вернулась к бане, подошла к ее входной двери. В руках у нее была пластиковая канистра емкостью 5 литров, темно-желтого цвета. Подойдя к двери бани, она сразу стала поливать на нее снаружи жидкость из канистры. Это было моторное масло, на двери было видно темное пятно разлитой жидкости. Сразу после этого ФИО2 взяла зажигалку и подожгла пятно жидкости, которую вылила из канистры на дверь. Поджигала она в нижней части двери. В тот момент он увидел, что входная дверь в баню загорелась, пламя быстро пошло по двери вверх. В этот момент он крикнул ФИО2: «Ты что делаешь?» и сразу побежал к бане, входные двери которой были заперты на металлический засов, ФИО2 все это время стояла около горящей входной двери и никаких мер к тушению огня не принимала. Когда он бежал к бане, она ему крикнула: «Че суешься?». ФИО2 вела себя неадекватно, проявляла агрессию, кричала, требовала от него не подходить, не хотела, чтобы он препятствовал ей. Он, подбежав к горящей входной двери, открыл засов и дернул дверь на себя, заметил внутри предбанника молодого человека и закричал ему: «Ты сейчас тут сгоришь, туши огонь!». В какой-то момент, ФИО2 тащила его за одежду на себя, кто-то из них споткнулся и они вместе упали на деревянные дощатые мостки, ведущие к бане. В это время из дома к бане подошел брат ФИО2, стал высказывать ему претензии, что он якобы «наезжает» на его сестру, на что он (И.Н.В.) сказал, что баня горит. Увидев это, брат ФИО2 стал заливать огонь водой из бани. Он в это время встал на ноги, убедился в том, что они затушат огонь, после чего спустился вниз на дорогу и пошел к реке. Все это время ФИО2 никаких действий по тушению огня на бане и эвакуации из нее молодого человека не предпринимала. Спустя 20 минут, когда он уже находился у реки, к нему подошел брат ФИО2, который сказал, что в тот момент он подумал, что он обижает его сестру и поэтому начал на него ругаться. Он (И.Н.В.) сказал ему, что принимал меры к спасению человека и если бы не вмешался, огонь быстро бы распространился по двери на стену и крышу бани, в результате чего человек, находившийся в бане, мог бы либо задохнуться насмерть, либо сгореть заживо. После этого брат ФИО2 попросил его никому об этом не рассказывать и не сообщать в полицию (т.1 л.д.59-63).
Аналогичные сведения свидетель И.Н.В. изложил при проверке показаний на месте (т.1 л.д.64-71).
Из показаний свидетеля П.Е.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут с П.А.В. приехали в <адрес> к его сестре ФИО1, где пили пиво. В основном пиво пили ФИО3 и ее брат П.А.В.. У З-вых в тот день была вытоплена баня. Около 18 часов 30 минут ФИО4 и Е. ушли в баню. Спустя около 10 минут, в дом вернулась ФИО3 и попросила у нее зажигалку, пояснив, что З.Д.И. нужно прикурить. Она дала ей свою газовую исправную зажигалку с бело-зеленым узором и ФИО1 ушла. Спустя непродолжительное время, она пошла на улицу покурить и увидела, как какой-то мужчина около бани лежит на мостках сверху на ФИО3, а та при этом что-то кричит. Она сразу сообщила об этом П.А.В.. Подходя к бане, А. что-то говорил тому мужчине, как потом выяснилось, это был местный житель – И.Н.В.. Самого момента горения двери бани она не видела, так как находилась у дома и не подходила к бане. Слышала крики и звуки воды, которой П.А.В. поливал стену и дверь бани. Затем З-вы и П. пришли к дому, они все были в возбужденном состоянии, от них она узнала, что ФИО3 подожгла зажигалкой баню, в которой в тот момент находился З., при этом она предварительно закрыла двери бани снаружи на засов и облила двери из канистры горючим маслом. Это видел И.Н.В., который подбежал и открыл двери в баню. Она этого не видела, только слышала от них. В тот же день, после всех этих событий, когда она в очередной раз вышла из дома на улицу покурить, подошла к бане у дома З., где увидела пятно темной жидкости снаружи на входных дверях бани, видела на ней обгоревшие доски. Рядом с входной дверью в баню лежала пластиковая канистра темно-желтого цвета с остатками жидкости. Цвет канистры золотистый, емкость 5 литров. Она взяла эту канистру и откинула под склон, подальше от бани. Это сделала, чтобы больше ничего подобного не произошло. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, З.Д.И. при ней спиртного не употреблял (т.1 л.д.72-75).
Согласно показаниям свидетеля П.В.С. он с начала октября 2022 проживает в <адрес> с дочерью ФИО1 в ее доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них был банный день, около 16:00 час он сходил в баню, расположенную рядом с домом. Затем дочь с супругом помыли детей, затем сами ушли в баню. В то время у них дома были его старший сын П.А.В. со своей женой П.Е.Ю. Спустя какое-то время после того, как дочь с мужем ушли в баню, около 30 минут, П.А.В. пошел посмотреть, где они, вышел на улицу. Когда вернулся, сказал, что у бани горела дверь, он ее потушил горячей водой из котла бани. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час он увидел, что входная дверь у бани действительно горела, видел обугленные доски, было темное пятно на двери. Он спросил у дочери, что произошло, но она ему толком ничего не сказала. О случившемся ему рассказал сын А., который пояснил, что дверь бани чем-то облила и подожгла ФИО3. Из-за чего она это сделала, ему неизвестно. Он не стал расспрашивать у дочери о произошедших событиях (т.1 л.д.76-79).
Из показаний свидетеля П.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов с сожительницей П.Е.Ю., по приглашению родной сестры ФИО1, приехали к ней в гости в <адрес>, по адресу: <адрес>. Дома у нее находился ее муж З.Д.И., отец П.В.С. и дети. Они тогда пили пиво, было 2 полтора-литровых бутылки. В период с 18 до 19 часов З.Д.И. пошел в баню. Спустя около 10 минут, его сестра Е. зашла в дом и спросила спички или зажигалку. П.Е.Ю. передала ей свою зажигалку черно-зеленого цвета. Примерно через 10 минут, П.Е.Ю. выглянула через двери на улицу и сказала, что там какой-то мужик прижал Е. на мостках у бани. Он (П.А.В.) сразу вышел из дома и направился к бане. Подходя, обратил внимание на то, что от двери бани идет дым, был открытый огонь. Незнакомый мужик лежал на мостках у бани сверху сестры. Сестра кричала, требовала отпустить ее. Дверь в баню в тот момент была уже в положении открыто. З.Д.И. был в бане, голый без одежды, сказал, что весь в дыму, горит, попросил помочь затушить огонь. Так же З.Д.И. сказал, что жена хотела сжечь его. Мужчина в тоже время кричал тушить огонь, что он открыл засов, указывал на ФИО1, говоря, что это она подожгла. З.Д.И. стоял на выходе, в предбаннике, дышал, так как в бане внутри был уже клуб дыма. Он (П.А.В.) взял в бане 2 ведра с водой, которые вылил на верхнюю часть двери, где горело, потом еще 3 ковша горячей воды. Мужчина уже ушел от бани в направлении реки Вага. Далее он (П.А.В.) сходил до берега реки, сказал тому мужчине, что все обошлось хорошо, пообещал, что такого больше не повториться, попросил его не сообщать в полицию. Отношения между сестрой Е. и З.Д.И. охарактеризовал как нормальные (т.1 л.д.81-84).
Помимо показаний перечисленных лиц вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2023 года осмотрена баня, в которой находился З.Д.И., зафиксировано ее местоположение, обнаружено обугливание и закопчение досок, которые были изъяты. В ходе осмотра в 15 метрах от бани на склоне обнаружена и изъята пластиковая канистра (т.1 л.д.7-18).
Протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2023 года осмотрен жилой дом, расположенный на производственной базе ИП «П.И.П.» в <адрес>, в ходе осмотра П.Е.Ю. выдала зажигалку с надписью «KaiFA», пояснив, что именно эту зажигалку ФИО1 брала у нее вечером ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как идти в баню к З.Д.И. (т.1 л.д.20-25).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 08 июня 2023 года осмотрены строение деревянной бани З-вых с участием специалиста К.А.Н. Относительно термических повреждений входной двери бани К.А.Н. пояснил, что данные повреждения образовались в результате воздействия открытого источника огня как на горючие материалы двери (древесина, полимерный утеплитель), так и на разлитую на дверь жидкость (смазочный материал на нефтяной основе), являющейся горючей жидкостью (т.1 л.д.134-140).
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 2 доски и пластиковая канистра, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.04.2023 бани около дома <адрес>, а так же газовая зажигалка, изъятая 19.04.2023 у П.Е.Ю. в ходе осмотра места происшествия на территории производственной базы ИП «П.И.П.» в <адрес>. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т.1 л.д.152,153).
Согласно заключению эксперта № от 27 апреля 2023 года на поверхности канистры из-под масла «Sintoil Super», изъятой 19.04.2023 по факту покушения на убийство З.Д.И. по адресу: <адрес>, выявлен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки, оставлен ФИО1, ее большим пальцем левой руки (т.1 л.д.108-110).
Заключением эксперта № от 11 мая 2023 года во фрагментах древесины из двух пакетов выявлены следы смазочного масла (смазочного материала на нефтяной основе), являющегося горючей жидкостью (т.1 л.д.115-116).
Из показаний специалиста К.А.Н. – начальника ОНДиПР Виноградовского и Шенкурского районов Главного управления МЧС России по Архангельской области, следует, что строение осмотренной им бани З-вых выполнено из: стены из деревянных досок по деревянному каркасу, снаружи обрезная доска толщиной 30мм, изнутри вагонная доска толщиной 20мм, между наружной и внутренней стеной уложен фольгированный утеплитель. Перекрытия дощатые. Кровля односкатная, кровельный материал – профилированные металлические листы, уложенные на деревянные стропила. На момент осмотра на входной двери имеются термические повреждения в виде обугливания досок с ее внутренней стороны, в верхней части. Баня выполнена из горючих материалов – доски. В случае, если бы горение не было своевременно обнаружено и ликвидировано, строение данной бани было бы полностью уничтожено огнем, либо значительно повреждено (сохранились бы лишь нижние венцы) за непродолжительный период времени. Исходя из опыта расследования пожаров подобных деревянных строений, показал, что осмотренная им баня З-вых могла бы полностью сгореть за время от 5 до 10 минут. Жилые дома расположены от данной бани на расстоянии более 50 метров, в связи с чем, в случае ее горения, угрозы распространения огня на данные жилые дома практически не было, угрозы для других лиц, проживающих в данных домах, ее горение не представляло бы (т.1 л.д.141-143).
Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в покушении на убийство З.Д.И. с особой жестокостью и считает ее доказанной в полном объеме.
Выводы экспертов, изложенные в представленных суду заключениях, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы, научно мотивированы, противоречий не содержат, составленные по результатам исследований заключения соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Виновность подсудимой подтверждается собственными показаниями ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, её явкой с повинной и проверкой показаний на месте, показаниями свидетелей, в том числе И.Н.В., являющегося очевидцем произошедшего, также подтвердившего свои показания в ходе проверки показаний на месте, сведениями, изложенными специалистом К.А.Н.
Сведения, сообщенные свидетелями и потерпевшим, согласуются между собой, взаимно дополняя, противоречий не содержат.
По заключению комиссии экспертов от 24 мая 2023 года №633 ФИО1 психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным) не страдает и не страдала им в период совершения инкриминируемого ей деяния. Как следует из материалов уголовного дела (показаний потерпевшего), во время совершения инкриминируемого ей противоправного деяния, ФИО1 обнаруживала признаки простого алкогольного опьянения, у нее отсутствовали признаки помрачнения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, действия ее были последовательны и целенаправленны. ФИО1 при совершении деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.125-129).
Об умысле виновной, направленном на лишение жизни потерпевшего с особой жестокостью свидетельствуют характер и последовательность ее действий, а также избранный ею способ совершения преступления - при достоверной известности нахождения в бане ее мужа, заперев двери снаружи и облив горючей жидкостью, подожгла их, что заведомо связано с причинением потерпевшему особых страданий. Смерть потерпевшего не наступила по независящим от нее обстоятельствам, по причине вмешательства И.Н.В., проходящего мимо, открывшего двери бани, сообщившего о возгорании потерпевшему, который совместно со свидетелем П.А.В. потушили огонь.
С учетом изложенного суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30 пункта «д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство с особой жестокостью, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной на условия жизни её семьи, её состояние здоровья, а также все иные установленные уголовным законом обстоятельства.
Совершенное подсудимой преступление является умышленным, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.
Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом.
Не судима, на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работает.
По характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шенкурскому району ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками в быту, поступали жалобы от соседей, характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 240).
По справке старшего инспектора ПДН ОМВД России по Шенкурскому району с 25 сентября 2020 года ФИО1 состоит на профилактическом учёте в подразделении по делам несовершеннолетних за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей ( т.1 л.д.236).
Администрацией Шенкурского муниципального округа охарактеризована как проживающая в <адрес>, на административной комиссии не рассматривалась, жалоб не поступало. Семья ФИО3 находится под постоянным контролем администрации в связи с неблагоприятной жизненной ситуацией (т.1 л.д.242).
Согласно информации из ГБУ ФИО5 «Комплексный центр социального обслуживания по Виноградовскому и Шенкурскому районам» семья ФИО1 с 01 июня 2020 года состоит на контроле в отделении профилактики, как семья, требующая особого внимания государства и общества по причине наличия обстоятельств, нарушающих жизнедеятельность, которые семья не может преодолеть самостоятельно (т.1 л.д.238).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении троих малолетних детей, провоцирующее конфликт поведение потерпевшего.
В судебном заседании подсудимая пояснила, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и это повлияло на совершение ею противоправных действий, в связи с чем, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, совершившей умышленное особо тяжкое преступление, и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения статей 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания.
При определении размера наказания подсудимой суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая характер и все обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности признать их исключительными и назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ назначив наказание ниже низшего предела и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку она осуждена за совершение особо тяжкого преступления.
Оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ как о том заявил защитник, с учетом личности ФИО1 и социального положения семьи, суд не усматривает.
Вещественные доказательства на основании ч.3 ст.81 УПК РФ:
-пластиковая канистра желтого цвета объемом 5 литров, две доски длиной 140 см. и 105,5 см., газовая зажигалка в корпусе из полимерного материала черного цвета по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.
В ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства по уголовному делу ФИО1 оказывалась юридическая помощь защитником адвокатами Мылюевым А.А. и Семеновой Н.А. участвовавшим по назначению.
Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия – 14312 рублей, в судебном заседании - 13552 рубля 40 копеек, всего в сумме 27864 рубля 40 копеек.
При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает материальное положение семьи ФИО3, нахождение на иждивении троих малолетних детей, в связи с чем, полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.
В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 5 (Пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО1 на заключение под стражу, применив ее немедленно в зале судебного заседания.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 октября 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
-пластиковую канистру желтого цвета объемом 5 литров, две доски длиной 140 см. и 105,5 см., газовую зажигалку в корпусе из полимерного материала черного цвета - уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме 27864 рубля 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий Е.Н. Наваленова