Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-17864/2023 Судья: Лавриненкова И.В.

УИД: 78RS0003-01-2021-002252-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года по исковому заявлению ТСЖ «Кирочная-30» к ФИО4 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Кирочная-30» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Кирочная-30» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании пени на сформировавшуюся задолженность за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года в размере 43 940 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ТСЖ «Кирочная-30» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг лицам, пользующимся/владеющими помещениями в указанном доме.

Ответчик в течение длительного времени не исполняет свои обязательство по оплате принадлежащего ему на праве собственности помещения – 3Н, находящегося по вышеуказанному адресу, и потребленных коммунальных услуг в полном объеме.

За период с августа 2018 года по декабрь 2019 года у ответчика сформировалась задолженность, которая в процессе рассмотрения дела, то есть после обращения истца с исковым заявлением в суд, была погашена в полном объеме (133 246 руб. 12 коп.), однако в связи с несвоевременным исполнением обязательств образовались пени, заявленные истцом к взысканию.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2022 с ФИО4 в пользу ТСЖ «Кирочная-30» взысканы пени на сформировавшуюся задолженность за период с августа 2018 года по ноябрь 2021 года в размере 43 940 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 004 руб.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, пожал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Кирочная-30».

В рамках управления многоквартирным жилым домом ТСЖ осуществляет обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги, а также ежемесячно выставляет счета на оплату услуг (л.д. 50-57).

ФИО4 является собственником нежилого помещения №...Н площадью 131 кв.м. в <адрес> собственности ответчика зарегистрировано 12.05.2008 (л.д. 40-42 т. 1).

В период с августа 2018 года по ноябрь 2021 года истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, что последним не оспаривается.

За указанный период ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату жилищно-коммунальных услуг, обязанность по оплате содержания нежилого помещения, что подтверждается расчетом истца, сводной информацией о погашении задолженности, представленными ответчиком платежными документами, а также контррасчетом, представленным самим ответчиком.

Так, начисления за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года ответчиком оплачены лишь в 2021 году, за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года оплачены в мае и ноябре 2021 года, январе-марте 2022 года

Задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за спорный период погашена ответчиком уже в период настоящего судебного разбирательства; после возбуждения производства по делу в суде ответчиком произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за указанное нежилое помещение в общем размере внесенных платежей 133 246 руб. 12 коп.

На момент разрешения спора задолженность по оплате за содержание нежилого помещения №...-Н в <адрес> ответчиком погашена.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установив, что в спорный период ответчик не выполнял надлежащим образом обязательства по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг, принимая во внимание, что в спорный период ответчиком жилищно-коммунальные услуги и обязательные платежи на содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, которая была погашена ответчиком окончательно уже в период настоящего спора, учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты за нежилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пеней на сформировавшуюся задолженность за период с августа 2018 года по ноябрь 2021 года (погашенную в период разбирательства) в общей сумме 43 940 руб.68 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 004 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на ненадлежащее исполнение истцом платежных документов, что привело к образованию задолженности.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Материалами дела достоверно подтверждается ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года, что привело к образованию задолженности в размере 133 246 руб. 12 коп., оплаченной ответчиком уже в процессе рассмотрении настоящего спора.

Поскольку оплата жилищных и коммунальных услуг производилась несвоевременно, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ТСЖ «Кирочная-30» о взыскании пени на сформировавшуюся задолженность в размере 43 940 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном получении платежных документов не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО4, являясь собственником нежилого помещения, обязан содержать его, и при неполучении платежных документов по оплате коммунальных услуг не был лишен возможности обратиться в управляющую компанию с заявлением о выдаче таких документов и информировании о наличии/отсутствии задолженности, учитывая, что положения ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по своевременной оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая не зависит и не прекращается в связи с неполучением соответствующих документов на оплату.

Законодатель не обуславливает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг получением собственником помещения платежных документов.

У ответчика имелась возможность получить информацию о задолженности пор оплате жилищно-коммунальных услуг и исполнить обязанность по её оплате.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2022 по гражданскому делу № 2-192/2022 решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2022, которым исковые требования ФИО4 к ТСЖ «Кирочная-30» об обязании предоставлять платежные документы не позднее первого числа каждого месяца, о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения указанного дела судами была дана оценка доводам ФИО4 о неисполнении ТСЖ обязанности по выставлению платежных документов.

Так, установлено предоставление платежных документов надлежащим образом- путем их вложения в почтовый ящик <адрес>, принадлежащей ФИО7 на праве собственности.

В материалы дела были представлены акты о доставке счетов (квитанций) для оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения №...-Н, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, составленные бухгалтером ТСЖ и собственниками квартир в спорном многоквартирном доме, подтверждающие факт доставки счета/квитанций путем вложения платежных документов в почтовый ящик 01.09.2018, 04.10.2018,01.11.2018,02.12.2018, 05.01.2019, 31.01.2019, 01.04.2019, 04.05.2019, 31.05.2019, 04.07.2019, 31.07.2019, 02.09.2019, 02.10.2019, 31.10.2019, 01.12.2019, 05.01.2020, 02.02.2020, 03.03.2020, 02.04.2020, 05.05.2020, 01.06.2020, 03.07.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 01.10.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 05.01.2021,02.02.2020, 03.03.2021, 30.04.2021, 02.06.2021, 30.06.2021,02.08.2021,01.09.2021, 03.10.2021, 04.11.2021, 02.12.2021.

Суды указали на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность ТСЖ вручать собственникам лично счета на оплату услуг, а также направлять их по почте заказным уведомлением с описью вложения.

Законом предусмотрено начисление пени, в том числе за просрочку внесения платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, аналогичные доводы настоящей апелляционной жалобы правового значения не имеют и подлежат отклонению, как и доводы ответчика о недобросовестном поведении истца со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле данной нормы, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во вред другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Расчет пени, представленный ответчиком, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным (л.д. 215-222 т. 1).

Выражая несогласие с представленным истцом расчетом пеней, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности ни в суд первой, ни в суд пелляционной инстанций не представил, не подтвердил арифметическую неверность заявленного размера санкции за нарушение срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, приведенные в исковом заявлении и встречном исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.