Уголовное дело № 1-361\2023

УИД 54RS0003-01-2022-004635-10

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 07 августа 2023 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретарях Костиной У.В., Миграновой Е.А.

помощника прокурор Хам Ю.И.

заместителя прокурора района Крупницкого О.Г.

подсудимого ФИО1

защитника Сидоровой А.В.

предоставившей удостоверение № 2109 и ордер № 657 от 04.07.2023

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу- то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере. Данное преступление им совершено на территории г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

16.05.2022 в период с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Д.Х. находясь по адресу: г. Новосибирск, ..., __ обратился к малознакомому ФИО1 с просьбой оказать помощь в переводе принадлежащих ему денежных средств в сумме 4 950 долларов Соединенных Штатов Америки по курсу на 16.05.2022: 1 доллар США -67 рублей 16 копеек, то есть 332 442 рублей, на что ФИО1 согласился.

Затем, 16.05.2022 в период с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2 совместно проследовали в салон связи «Билайн», расположенный на 1-м этаже торгово- развлекательного центра «Галерея Новосибирск» на ... где ФИО1, предоставив паспорт гражданина РФ на свое имя оформил через расчетную небанковскую кредитную организацию «Платежный центр» (ООО), юридический адрес: г. Новосибирск, Октябрьский район, ..., __ перевод (__) денежных средств в сумме 4 950 долларов США по курсу на 16.05.2022: 1 доллар США- 67 рублей 16 копеек, то есть 332 442 рублей, принадлежащих Д.Х.

После чего, в период с 22 часов 00 минут 16.05.2022 до 22 часов 00 минут 17.05.2022, у находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Новосибирска достоверно знающего, что 16.05.2022 в период с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, им осуществлен перевод принадлежащих Д.Х. денежных средств в сумме 4 950 долларов США по курсу на 16.05.2022: 1 доллар США- 67 рублей 16 копеек, то есть 332 442 рублей и осведомленным о том, что указанную операцию можно отменить, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, а именно на тайное хищение, принадлежащих Д.Х. денежных средств в сумме 4 590 долларов США по курсу на 16.05.2022: 1 доллар США-67 рублей 16 копеек, то есть 332 442 рубля.

Для этого ФИО1 17.05.2022 в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, реализуя свой преступный умысел направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере и желая их наступления, тайно для Д.Х., не посвящая его в свои преступные планы, прибыл в салон связи «Билайн» на ... и не ставя в известность сотрудника указанного салона связи Е.Д. о своих преступных намерениях, предоставив паспорт гражданина РФ на свое имя написал заявление в расчетную небанковскую кредитную организацию «Платежный центр» (ООО) о возврате перевода Получателя- физического лица, тем самым отменил операцию о переводе принадлежащих Д.Х. денежных средств в сумме 4 950 долларов США по курсу на 16.05.2022: 1 доллар США_ 67 рублей 16 копеек, то есть 332 442 рубля.

Далее, 19.05.2022 в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 16 минут, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, прибыл в офис банка «Уралсиб» на ... где действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере и желая их наступления, тайно для Д.Х. не посвящая его, а также сотрудников банка в свои преступные планы, используя паспорт гражданина РФ на свое имя, получив в виде наличности, принадлежащие Д.Х. денежные средства в сумме 314 622 рубля (комиссия банка «Уралсиб» по выполнению операции по возврату денежных средств составила 17 820 рублей)(, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 332 442 рубля, причинив Д.Х. ущерб в крупном размере. После чего, ФИО1 удерживая при себе тайно похищенные денежные средства в сумме 314 622 рубля, принадлежащие Д.Х. покинул офис банка «Уралсиб» на ... распорядившись в последующем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, 19.05.2022 в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 16 минут, ФИО1 находясь в офисе банка «Уралсиб» на ... тайно похитил денежные средства в сумме 332 442 рубля, принадлежащие Д.Х., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил 16.05.2022 г. он находился в букмекерской конторе «1Х Ставка», где к нему подошел человек, которого он ранее видел на Центральном рынке, сказал, что ему нужен паспорт для перевода, что его друг хочет перевести деньги. Это был Д.Х., ему нужен был его паспорт. Они проследовали в ТЦ «Галерея», там их ждал третий человек, который предоставил им денежные средства и данные получателя, попросил его приобрести сим-карту. При этом сказал, что как только пройдет перевод, он переведет ему 19 тысяч за то, что он осуществил перевод. Со слов Д.Х. он знал, что этого человека зовут Анвар. Они с Анваром подошли к кассиру вдвоем, он предоставил паспорт, Д.Х. с ними не было. Этот Анвар передал денежные средства кассиру, предоставил данные получателя. В какой валюте были денежные средства, он не видел. Он нуждался в деньгах, что там осуществлял Анвар, он не придавал значения. Куда и кому были переведены деньги, он не знал.

Когда они вышли и стояли втроем, то обменивались телефонами, ему передали его паспорт и они разошлись. На следующий день он обнаружил, что 19 тысяч, которые ему обещали и должны были перевести, так и не перевели, поэтому он осуществил отмену перевода, приехав в салон связи «Билайн» на площади Калинина. Он обратился к менеджеру женщине и попросил сделать отмену. Она сказала, что потребуется чек, он сказал, что чека нет, тогда у него приняли заявление и он ушел. Он сам написал Анвару, что отменил перевод, в этот же день ему позвонил Д.Х., попросил передать ему денежные средства, хотя бы половину, он отказался.

После отмены перевода, он на руки получил денежные средства.

Он попросил перевести ему обещанные ему 19 тысяч, Анвар должен был их перевести, он не переводил их и он осуществил отмену перевода, поставив Анвара в известность и сказав, что если тот хочет получить денежные средства, то должен перевести ему 19 тысяч.

Когда Анвар вышел на связь, они согласовали, что в банке «УРАЛСИБ» он передаст ему денежные средства. 19.05.2022 они встретились с Анваром на площади Калинина, он осуществил ему передачу денежных средств, оставив себе 19 тысяч рублей. Денежные средства были 5-тысячными купюрами - 300 тысяч и 14 тысяч 2-тысячными купюрами, плюс еще 569 рублей.

Он сообщал Д.Х., что денежные средства передаст Анвару. Д.Х. был в курсе, что он денежные средства передаст Анвару, и должен был с ним прийти в тот же день за деньгами. Позже у него возникли сомнения, что денежные средства не принадлежат Д.Х., учитывая его показания, когда тот начал, говорить, что перевод осуществили они вдвоем. Потом Д.Х. стал менять показания, говорил, что денежные средства переводил за рубеж отцу, а должна была их получить какая-то знакомая отца. Когда в судебном заседании начали ознакамливаться с платежным документом, там было указано мужское имя получателя. После этого Д.Х. стал говорить, что русский язык не понимает и отказывался отвечать на вопросы, нервничал. Эти обстоятельства не оставляют у него сомнений, что денежные средства не принадлежали Д.Х.. Он денег у Д.Х. не видел, у него их не было при себе. Д.Х. в суде говорил, что спустя 5 минут после того как они вышли из банка он ему позвонил, т.к. ему позвонил отец и сказал, что деньги не пришли, хотя это не подтвердилось. Также он говорил, что ему кто-то из Узбекистана звонил, но по распечатке это также не подтвердилось.

Суд, выслушав подсудимого, сторону обвинения и защиты, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Д.Х. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 16.05.2022 он находился в букмекерском клубе «1 Xbet» на ... и там же познакомился с Павлом. Примерно в 14 часов ему поступил звонок от двоюродного брата, который попросил отправить ему денежные средства в сумме 4 950 долларов. У него нет паспорта гражданина РФ и он попросил Павла помочь ему отправить денежные средства, тот согласился ему помочь. Они вместе пошли в ТРЦ «Галерея Новосибирск», где прошли в магазин сотовой связи «Билайн» с целью перевести денежные средств брату. Павел сотруднику магазина предоставил свой паспорт, а он продиктовал сотруднику магазина «Билайн» всю необходимую информацию для перевода денег, а также передал денежные средства, после чего ему был выдан кассовый чек, подтверждающий операцию перевода. Попрощавшись с Павлом он направился домой.

За данный перевод он предложил Галиновскому 1000 рублей.

По дороге, когда они шли в салон связи, он встретил друга по имени Анвар и тот пошел с ними за компанию в салон связи.

Примерно через 2 часа он позвонил брату узнать, получил ли последний отправленную им денежную сумму. В ходе разговора последний пояснил, что деньги ему не пришли, т.к. Павел произвел отмену операции и забрал денежные средства. Он сразу стал звонить на номер Павла __ и интересоваться, зачем тот так сделал. Так же просил вернуть денежные средства в сумме 4 950 долларов США, а в рублях 332 442 рубля.

Указанная сумма для него является значительной, поскольку он не работает на постоянной работе и постоянного источника дохода у него нет, на иждивении трое детей.( т.1 л.д. 22-26, 27-28, т.2 л.д. 25-35, 160-167).

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП№ 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску. Работая по уголовному делу по факту мошеннических действий в отношении Д.Х. ею был установлен ФИО1

С целью установления местонахождения ФИО1 последний был выставлен на контроль по системе ПТК «Розыск-Магистраль» и было установлено, что 16.06.2022 ФИО1 приобрел билет из г. Краснодара до г. Читы на поезд № 270С.

Было установлено, что указанный поезд будет делать остановку на вокзале Новосибирск-Главный 19.06.2022 в 05 часов 04 минуты. В ходе работы ФИО1 был задержан и доставлен в ОП №1 «Центральный». В ходе беседы ФИО1 пояснил, что действительно отменил перевод, о чем свидетельствовало его заявление об отмене перевода, которое было при нем. ФИО1 мотивировал свой поступок нехваткой денежных средств, пояснив, что денежные средства им были потрачены на личные нужды( т.1 л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля Е.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает директором ПАО «Вымпелком» на .... Может пояснить, что в мае 2022 г. в офис продаж ПАО «Вымпелком» Новосибирский филиал пришли два человека, русский и не русский, данные их она не помнит, они хотели сделать денежный перевод в Узбекистан. Русский мужчина предоставил паспорт, она сделала на него анкету, а не русский мужчина предоставил данные получателя. Один из мужчин, но кто именно она не помнит, передал ей сумму денег, более 300 000 рублей, она пересчитала деньги, выдала чек и осуществила перевод. ( т.1 л.д. 65-66).

Из показаний свидетеля Е.Д. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в ПАО «Вымпелком» специалистом продаж. 17.05.2022 в офис продаж ПАО «Вымпелком» на ... пришел мужчина, предоставил паспорт на имя ФИО1 и попросил отменить денежный перевод. ФИО1 предоставил ей чек с номером платежного перевода и свой паспорт. Она убедилась, что это действительно он, дала ему заявление для заполнения на возврат денежных средств. После заполнения заявления, она проверила правильность заполнения, поставила подпись и печать, отправила на почту платежного центра РНКО. Мужчине она отдала оригинал заявления и тот ушел. ( т.1 л.д. 67-68).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела

Как следует из протокола выемки и фототаблицы к нему, у потерпевшего изъята копия кассового чека за 16.05.2022 ( т.1 л.д.37-38).

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, осмотрена копия кассового чека ПАО «ВымпелКом», из которого следует, что агент ПАО «ВымпелКом» принял денежные средства для перевода без открытия банковского счета на сумму 332 442 рублей. Перевод осуществляется на основании распоряжения. Номер перевода __, сумма перевода 4 950 долларов США по курсу конвертации 1 доллар=67,16 рублей. ФИО отправителя: ФИО1. Получатель перевода: «MUQ IMBOYEV AZAMATJON MAXAMMADXOK IM OGLI» СТРАНА «UZB» ГОРОД Фергана. Итоговая сумма перевода 332 442 рубля. ( т.1 л.д. 39-41).

Как следует из протокола личного досмотра задержанного, его автомашины, вещей, изъятия вещей и документов, у ФИО1 были изъяты в ходе досмотра заявление в РНКО «Платежный Центр» (ООО) о возврате в пользу получателя денежных средств, распечатка из «Сбербанка» ( т.1 л.д. 48).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов и фототаблицы к нему, осмотрены заявление в РНКО «Платежный Центр» (ООО) о возврате в пользу получателя- физического лица на банковский счет Клиента, согласно которому ФИО1 просит РНКО «Платежный Центр» (ООО) осуществить возврат денежных средств в сумме совершенного перевода путем перечисления на банковский счет с реквизитами: ФИО получателя: ФИО1, наименование банка: Новосибирское отделение __ ПАО Сбербанк г. Новосибирск, расчетный счет получателя: __. Дата подачи заявления: 17.05.2022, подпись клиента. Данное заявление принято специалистом отдела Е.Д. по адресу: г. Новосибирск, ... дата принятия 17.05.2022. На заявлении имеется печать ПАО «ВымпелКом».

Распечатка «Сбербанк» о реквизитах счета, согласно которой ФИО1 имеет счет __ в Новосибирском отделении __ ПАО «Сбербанк» ( т.1 л.д. 49-55).

Как следует из протокола осмотра документов и фототаблицы к нему, осмотрены документы, полученные по запросу органов предварительного расследования. Согласно справки РНКО «Платежный Центр» (ООО) от 04.08.2022, предоставлена информация о переводе денежных средств __ от 16.05.2022, данный денежный перевод по запросу клиента был заблокирован. Получатель перевода денежные средства не получал. Перевод 19.05.2022 в 12:16 выдан отправителю в сумме 314 622 рубля с учетом комиссии от суммы перевода 332 442 рубля. Дата отправки 16.05.2022 в 12:01, наименование пункта отправки ПАО «Вымпелком» ... наименование пункта получателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» г. Новосибирск. Город получателя: Новосибирск, .... Сведения об отправителе: ФИО1 Сведения о реальном получателе: ФИО1 ( т.1 л.д. 71-75).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрен ТЦ «Галерея Новосибирск» на ... на первом этаже которого расположен офис продаж и обслуживания «Билайн» (ПАО «Вымпелком»). В ходе осмотра зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 83-85).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрен дом на .... На первом этаже которого расположен офис продаж и обслуживания оператора «Билайн» (ПАО «Вымпелком»). В ходе осмотра зафиксирована обстановка ( т.1 л.д. 86-88).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрено здание на ... в котором расположен главный офис филиала ПАО «Банк УРАЛСИБ». В ходе осмотра зафиксирована обстановка ( т.1 л.д. 89-92).

Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Д.Х., который на вопрос следователя пояснил, что 16.05.2022 на ... он познакомился с мужчиной, который представился ему как Павел, которого ранее видел в клубе.

16.05.2022 находясь в клубе «1Xbet», в 14-00 ему позвонил двоюродный брат и попросил отправить ему денежные средства в сумме 4 950 долларов. Он ответил, что сегодня отправит. У него нет паспорта гражданина РФ и он попросил молодого человека по имени Павел помочь ему отправить денежные средства брату. Тот согласился и они вместе с Павлом дошли до ТРЦ «Галерея Новосибирск» на .... В Торговом центре они вместе с Павлом прошли в салон сотовой связи «Билайн» с целью перевести денежные средства брату. Сотруднику магазина Павел дал свой паспорт гражданина РФ, а он продиктовал сотруднику магазина всю необходимую для перевода денег информацию, а также передал ей денежные средства. После чего ему был выдан кассовый чек, подтверждающий операцию перевода. Затем он попрощался с Павлом и ушел.

16.05.2022 через два часа он позвонил брату, с целью узнать, получил ли тот отправленную сумму денежных средств. Брат сказал, что деньги ему не поступили, т.к. Павел предоставивший ему свой паспорт гражданина РФ, произвел отмену операции и забрал денежные средства. Он стал звонить Павлу, тот ответил. Он попросил Павла вернуть денежные средства в сумме 4 950 долларов США.

На вопрос следователя обвиняемый ФИО1 воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отвечать на вопросы отказался. ( т.1 л.д.114-118).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, необходимые следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, незаинтересованных в исходе дела.

У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора.

Потерпевший Д.Х. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомился с протоколами своих допросов и удостоверял правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснений. При этом показания потерпевшего в части поступления денежных средств за пределы РФ якобы для его отца, а также дата поступления этих средств, не соответствуют исходя из исследованных в судебном заседании банковских документов. При этом суд считает, что показания ФИО1 в этой части является правдивыми и достоверными, подтверждаются исследованными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для самооговора, судом не установлено.

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимого, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не находит оснований подвергать ее сомнению, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для признания наличия по настоящему уголовному делу смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств), на что ссылается подсудимый.

Суд исходит из того, что подсудимый, являясь трудоспособным лицом, имея возможность трудоустройства и получения заработной платы, а равно иного постоянного и легального источника дохода, сознательно предпочел извлечение дохода преступным способом. В связи с этим доводы подсудимого о совершении им преступления в связи с тяжелой жизненной ситуацией, само по себе не свидетельствуют о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы как «тайное хищение», поскольку имущество потерпевшего Д.Х.- денежные средства он похищал тайно от окружающих. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, а также в совокупности доказательств изложенных судом выше.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак в совершении хищения в крупном размере. В соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. Как установлено имущество потерпевшего Д.Х. было похищено в сумме 332 442 рубля.

Совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Следовательно, в период совершения правонарушения ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.1 л.д. 164-166).

У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы.

В судебном заседании поведение ФИО1 сомнений в его психическом состоянии у суда не вызвало.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик по месту жительства и месту учебы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери (инвалидность 3 группы), состояние здоровья самого подсудимого, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, за вышеуказанное преступление, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы не связанное с изоляцией его от общества и применить ст. 73 УК РФ.

При этом суд учитывает и время нахождения ФИО1 в местах лишения свободы в период с 19.06.2022 г. и по настоящее время.

По убеждению суда, отбывание ФИО1, наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего Д.Х., в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов по нему, что влечет за собой отложение рассмотрения дела, суд считает необходимым передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение исков.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также проходить в указанном органе регистрацию.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск заявленный потерпевшим Д.Х. на стадии предварительного следствия, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска.

Вещественные доказательства по делу: копию чека ПАО «ВымпелКом» перевода __ заявление в РНКО «Платежный Центр» (ООО) о возврате в пользу получателя- физического лица на банковский счет Клиента, распечатка «Сбербанк» о реквизитах счета __, документ ПАО «Сбербанк» __ полученный в порядке ч.4 ст.21 УПК РФ, документ РНКО «Платежный Центр» (ООО) от 04.08.__ находящиеся в материалах дела- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.