Дело № 2-517/2025 (2-6937/2024;) 1 апреля 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2024-001765-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении понесенных расходов за не надлежаще выполненную работу по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков по устранению выполненных работ в размере 374 383 рубля, расходов на составление заключения специалиста в размере 35 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя – ФИО4, которая просила исковые требования удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости недостатков в размере 265 929,74 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя – ФИО5, которая просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Договор бытового подряда является разновидность договора подряда, по нему подрядчиком выступает лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, а стороной заказчика является гражданин, сделавший заказ для удовлетворения бытовых или других личных потребностей (ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в ст. 730 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела усматривается, что 7 июля 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 0707-1266-Н (л.д.16-24), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы, на объекте, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.1.1).

Согласно п. 2.1. договора начало работ: 21 июля 2021 года, планируемой датой их окончания установлено 9 ноября 2021 года.

Согласно п. 2.3. договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, подрядчик должен сообщить об этом заказчику и согласовать увеличение стоимости работ по договору, а также новые сроки их выполнения.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору в соответствии с расчетом стоимости (сметой) составляет 594 846 рублей.

18 ноября 2021 года между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого последний принял право требования оплаты в размере 299 294 рубля по договору цессии от 7 июля 2021 года (л.д.36-40).

Дополнительным соглашением от 22 ноября 2021 года к договору бытового подряда № 0707-1266-Н от 07 июля 2021, заключенного ИП ФИО3 и истцом, срок исполнения обязательств по договору увеличен до 30 декабря 2021 года (л.д.25).

Дополнительным соглашением от 22 ноября 2021 года к договору бытового подряда № 0707-1266-Н от 07 июля 2021, заключенного ИП ФИО3 и истцом, срок исполнения обязательств по договору увеличен до 14 февраля 2022 года (л.д.26).

14 февраля 2022 года между ИП ФИО3 и ФИО1 подписан акт выполненных обязательств по договору бытового подряда № 0707-1266-Н от 07 июля 2021 (л.д.41).

В то же время, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации помещения им выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью подтверждения наличия недостатков истцом представлен технический отчет по результатам обследования выполненного ремонта, составленный ООО «Амеланд» № 08/ФЛ-23, согласно выводам которого, для завершения ремонтных работ, необходимо выполнить восстановительные работы на сумму 374 383,82 рубля (л.д.67-101).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

30.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия на услуги по ремонту квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.102-105).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на те обстоятельства, что договором цессии от 18 ноября 2021 года фактически осуществлена замена подрядчика на ИП ФИО3, а также заявлено о несогласии с выявленными истцом дефектами (л.д.116-120), в связи с чем подрядчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.157,158).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов № ООО «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество выполненных работ по оклейке стен обоями под покраску кафельной плиткой в виде мозаики в ванной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует п. 4.1.1. договора бытового подряда № 0707-1266-Н от 07.07.2021 г. в части предъявляемых требований к качеству отделочных работ, перечисленных в приложении № 2 к указанному договору. Кроме того, качество выполненных работ по поклейке обоев под покраску в коридоре и комнате №, облицовке стен кафельной плиткой в виде мозаики в ванной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 7.6.15, 7.4.13, 7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на дату составления заключения составляет 265 929,74 рубля.

Оценив представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, исходят из детального исследования материалов гражданского дела № 2-517/2025 (2-6937/2024;), основаны на применении установленных законом методов исследования и отвечают требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт имеет достаточный опыт и квалификацию для проведения такого рода экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

К позиции ответчика относительно того, что одна из сторон была не допущена до проведения экспертизы, суд относится критически в связи с непредставлением в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств заявленного.

Доказательств того, что судебная строительно-техническая экспертиза произведена с нарушениями, а также иных доказательств, опровергающих выводы технического отчета по результатам обследования выполненного ремонта ООО «АМЕЛАНД», а также заключения экспертов № 25-09-А-2-6937/2024-ООО ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 12 марта 2025, ответчиком не представлено.

Иных доказательств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства, либо подтверждающих его исполнение в большем размере в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подряда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 265 929,74 рубля.

Довод ответчика о том, что договором цессии от 18 ноября 2021 года фактически осуществлена замена подрядчика по договору, суд полагает несостоятельным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, в силу пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта указанной статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Суд полагает, что заключение между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 для истца является не заменой стороны в договоре подряда, а фактически привлечением субподрядчика для выполнения оставшихся работ, в связи с чем ответственность за ненадлежащее выполнение работ в данном случае возлагается непосредственно на ИП ФИО2

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 132 964,86 рублей, который в силу положений статьи 333 ГК РФ по мнению суда снижению не подлежит виду отсутствия достаточных доказательств необоснованности размера штрафа со стороны ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов на составление технического отчета по результатам обследования выполненного ремонта ООО «АМЕЛАНД» в размере 35 000 рублей, подтвержденных договором № 08-ФЛ/23 от 17 марта 2023, актом № 16 от 03.04.2023, поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела. При этом взыскание полной стоимости заключения обосновывается тем, что им подтверждено наличие строительных недостатков, а также устного уточнения исковых требований о взыскании суммы устранения недостатков в размере 265 929,74 рубля в судебном заседании 01.04.2025.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 859,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, необходимые для устранения нарушений условий договора бытового подряда №0707-1266-Н от 07.07.2021, в размере 265 929,74 рублей, штраф в размере 132 964,87 рублей, расходы на оплату оценки в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 859,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года