УИД: 77RS0019-02-2024-013428-29

Дело № 2-5629/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5629/24 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Алексеевского района о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы Жилищник Алексеевского района в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в счет материального ущерба денежные средства в размере 673 634 рублей 00 копеек, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на проведение дендрологической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 005 рублей 30 копеек, мотивировав исковые требования тем, что 20 июня 2024 года истец обнаружил, что его автомобиль INFINITI G35 SPORT, г.р.з. М101УО799, припаркованный около д. 14, к. 2 по ул. Константинова, г. Москвы поврежден в результате падения дерева. По данному факту истец обратился в ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены механические повреждения. Постановлением УУП ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы от 20 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза» Согласно экспертному заключению № ОЭ-6-2024-27 от 09 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 880 530 рублей 38 копеек. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако, истцу было отказано в удовлетворении возмещения ущерба, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник Алексеевского района по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск, просила снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, 20 июня 2024 года принадлежащий истцу автомобиль INFINITI G35 SPORT, г.р.з. М101УО799, припаркованный по адресу: <...>, в результате падения дерева, получил механические повреждения.

20 июня 2024 года по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля УУП ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля (л.д. 13).

Экспертным заключением ООО «Департамента Научных Исследований и Строительных Экспертиз» № Д-368/2606, составленному по результатам проведенной дендрологической экспертизы зеленых насаждений на территории, прилегающей к дому по адресу: Москва, ул. Константинова, между домами 14 к. 2 и 14к. 2 стр. 1, установлено, что 20 июня 204 года в 13 часов 22 минуты установлен факт возникновения аварийной ситуации, вследствие падения зеленых насаждений на транспортное средство г.р.з. М101УО799. Объект исследования – лиственное дерево породы Тополь бальзамический. Экспертами выявлены гнилевые поражения, следы некрозно-раковой болезни, признаки сухостоя, обнаружены вредители – златки, короеды, неудовлетворительное состояние деревьев, выявлены признаки болезней наличие вредителей, повреждения ствола, раны.

Стоимость проведения дендрологической экспертизы составила 15 000 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно экспертному заключению № ОЭ-6-2024-27 от 09 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 880 530 рублей 38 копеек. Стоимость работ по проведению оценки причинного ущерба составляет 25 000 рублей, которые были оплачены истцом.

Требования истца о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Придомовая территория дома № 14, корп.2 по ул. Константиновская в г. Москве находится на обслуживании ГБУ г. Москвы Жилищник Алексеевского района, что не оспаривалось ответчиком.

По ходатайству представителя ГБУ города Москвы Жилищник Алексеевского района судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «М-эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждения автомобиля INFINITI G35 SPORT, г.р.з. М101УО799, поврежденного в результате падения дерева, произошедшего 20.06.2024 года составляет 673 634 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате падения дерева автомобилю истца, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен много-квартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, в целях предупреждения несчастных случаев, подобных рассматриваемому.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшей на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ГБУ Жилищник Алексеевского района, поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего ухода по содержанию дворовой территории с растущими на ней деревьями.

При таких обстоятельствах, с ГБУ г. Москвы Жилищник Алексеевского района в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 673 634 рублей.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и является потребителем услуг, оказываемых ГБУ г. Москвы Жилищник Алексеевского района, материалами дела доказан факт нарушения его прав как потребителя услуг, к рассматриваемым правоотношениям применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 336 817 рублей ((673 634):2).

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходит из того, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на проведение дендрологической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 005 рублей 30 копеек.

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ГБУ города Москвы Жилищник Алексеевского района в пользу ООО «М-эксперт» подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Алексеевского района о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Алексеевского района в пользу Нестеровой- ФИО1 денежные средства в размере 673 634 рублей, расходы на проведение оценки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 005,30 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Алексеевского района в пользу ООО «М-эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года