Дело № 2 – 1034/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 г. г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Багаевой В.Н.
при секретаре Безрук Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 16 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308 г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2115 г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 308 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», владельца ВАЗ 2115 – СПАО «Ингосстрах». Истцу перечислено страховое возмещение в размере 40400 рублей. Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» № 15796 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 составила 103700 рублей. Сумма, превышающая страховое возмещение, составила 103700 рублей - 40400 рублей = 63300 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб 63300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2099 рублей, по оплате услуг эксперта 6000 рублей, на оплату услуг представителя 17000 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик на автомобиле ВАЗ 2115 двигался задним ходом на стоянке во дворе дома 62 по б.ФИО4, совершил столкновение с автомобилем истца, стоявшим на стоянке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения; на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст.ст. 931, 1072 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 12 ч.ч. 15, 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2022 г. на б.ФИО4 у дома 62 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308 г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2115 г.р.з. № под управлением ФИО2.
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Пежо 308 г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1; гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис ХХХ №.
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль ВАЗ 2115 г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2; гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2. Управляя автомобилем ВАЗ 2115, ответчик в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения двигался задним ходом на стоянке во дворе дома, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил столкновение с автомобилем истца, стоявшим на стоянке.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 308 получил механические повреждения. 21 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
Платежным поручением от 26 декабря 2022 г. № 280613 истцу выплачено страховое возмещение в размере 27500 рублей, платежным поручением от 9 января 2023 г. № 001593 – в размере 12900 рублей, всего 40400 рублей.
Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» от 9 января 2023 г. № 15796 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 по средним ценам Тверского региона без учета износа заменяемых деталей составила 103700 рублей.
Собственник имущества вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, стоимости расходов на приведение транспортного средства в доаварийное состояние.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что действия водителя автомобиля ВАЗ 2115 ФИО2 стали причиной дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного ущерба истцу. Как владелец источника повышенной опасности ответчик несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2022 г.. Выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» недостаточно для полного возмещения причиненного вреда потерпевшему. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с чем, с лица, виновного в причинении ущерба истцу, подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа заменяемых деталей 103700 рублей и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения 40400 рублей, в размере 63300 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом произведены расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 6000 рублей (квитанция от 21 декабря 2022 г.), по уплате государственной пошлины 2099 рублей (квитанция от 2 февраля 2023 г.). Расходы подтверждены документально, являются необходимыми при рассмотрении дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом в размере 17000 рублей. В обоснование ходатайства представлен договор о возмездном оказании услуг от 12 января 2023 г. № 200, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Квазар» в лице директора ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2022 г.; квитанция от 12 января 2023 г. на сумму 17000 рублей.
Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности от 12 января 2023 г.. С участием представителя истца по делу проведено одно судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу. В материалах дела имеется исковое заявление, подготовленное представителем истца, содержащее анализ норм материального права, расчет взыскиваемых сумм. Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, относимость расходов к делу, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченное представителем время на подготовку дела, ценность подлежащего защите права, другие обстоятельства, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.
Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению расходы истца 6000 рублей (по оплате досудебной оценочной экспертизы) + 2099 рублей (по уплате государственной пошлины) + 17000 рублей (на оплату услуг представителя) = 25099 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 63300 рублей, судебные расходы 25099 рублей, всего 88399 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> В.Н. Багаева
Решение в окончательной форме принято судом 15 июня 2023 г.